Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5070/23 по делу N А56-25166/2020

Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-25166/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5070/2023) публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по обособленному спору N А56-25166/2020/тр.7 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владимировой Юлии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2020 заявление Владимировой Ю.Ю. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2020 заявление Владимировой Ю.Ю. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 Владимирова Ю.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Куликова Е.А.

Публичное акционерное общество Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), Банк) 27.10.2022 (зарегистрировано 28.10.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требования в размере 71 109 руб. 03 коп., в том числе 23 980 руб. 29 коп. основного долга, 49 728 руб. 74 коп. процентов и 2400 руб. штрафа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.

Определением от 29.12.2022 суд первой инстанции отказал во включении требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) в реестр. Признал требование в размере 71 109 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Владимировой Ю.Ю., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Банк "Кредит-Москва" (ПАО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2022 по обособленному спору N А56-25166/2020/тр.7 отменить в части отказа во включении его требования в реестр, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Банк "Кредит-Москва" (ПАО) не был надлежащим образом извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства; суду первой инстанции следовало восстановить Банку "Кредит-Москва" (ПАО) срок на подачу заявления о включении требования в реестр.

В обоснование ходатайства податель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; Банк "Кредит-Москва" (ПАО) узнал о вынесенном судебном акте 30.01.2023 вследствие мониторинга судебных дел.

Определением от 20.02.2023 апелляционная жалоба Банка "Кредит-Москва" (ПАО) принята к производству, вопрос о восстановлении срока на её подачу и рассмотрение апелляционной жалобы по существу назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Банка "Кредит-Москва" (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить, учитывая, что предельный шестимесячный срок на обжалование не пропущен.

Как следует из материалов обособленного спора, между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Владимировой Ю.Ю. 15.11.2013 заключен Кредитный договор N LNS131115000114689 с суммой кредитного лимита 30 000 руб.

В дальнейшем, между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" (далее - ООО "Инвест-Плюс") заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00, по которому цедент в пользу цессионария передал права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 Договор цессии был признан недействительным, права требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) к Владимировой Ю.Ю. восстановлены.

Банком "Кредит-Москва" (ПАО) в адрес ООО "Инвест-Плюс" направлено письмо от 22.11.2017 N 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить полученную по оспоренному Договору цессии документацию, однако ответа не получено. Кредитный договор и иная первичная документация Банку "Кредит-Москва" (ПАО) возвращены не были.

Вместе с тем, в подтверждение требований к Владимировой Ю.Ю.

Банк "Кредит-Москва" (ПАО) представил:

1. Выписку по лицевому счету Владимировой Ю.Ю. за период с 01.01.2000 по 05.10.2020;

2. Мемориальный ордер от 15.11.2013 N 498;

3. Расчет задолженности суммы кредита.

В соответствии с расчетом по состоянию на 05.07.2021 задолженность Владимировой Ю.Ю. составила 71 109 руб. 03 коп., в том числе 23 980 руб. 29 коп. основного долга, 49 728 руб. 74 коп. процентов и 2400 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, признав расчет Банка "Кредит-Москва" (ПАО) обоснованным, притом, что каких-либо возражений со стороны должника, финансового управляющего или конкурсных кредиторов не поступило, включил требование заявителя за реестр, поскольку им был пропущен срок на подачу заявления, оснований для восстановления срок суд не усмотрел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Владимировой Ю.Ю. перед Банком "Кредит-Москва" (ПАО) составляет 71 109 руб. 03 коп., в том числе 23 980 руб. 29 коп. основного долга, 49 728 руб. 74 коп. процентов и 2400 руб. штрафа.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Против заявленных требований какие-либо возражения иных лиц не поступали. Сведений о погашении долга должником на дату судебного заседания не представлено.

С учетом изложенного, требования Банка "Кредит-Москва" (ПАО) судом первой инстанции правильно признаны обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.07.2021 N 124; в ЕФРСБ 12.07.2021 N 6973855. Реестр требований кредиторов закрыт 18.09.2021. Вместе с тем, требование Банка "Кредит-Москва" (ПАО) заявлено 27.10.2022, то есть с пропуском процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на включение требования в реестр кредитор указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанное основание для восстановления пропущенного срока судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным, поскольку соответствующие сведения были своевременно опубликованы в надлежащих источниках.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 той же статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк, как профессиональный и добросовестный участник дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с момента опубликования указанных сведений.

В связи с этим довод апеллянта об уважительности причин пропуска срока, приведенный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, отклоняется как необоснованный. Иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших Банку "Кредит-Москва" (ПАО) своевременно обратиться с заявлением, кредитором не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Банка "Кредит-Москва" (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника и признал требование Банка "Кредит-Москва" (ПАО) подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по обособленному спору N А56-25166/2020/тр.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова