Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 03АП-1424/23 по делу N А33-31747/2017

г. Красноярск

12 апреля 2023 г.

Дело N А33-31747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Мизевич Антон Владимирович, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мизевича Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу N А33-31747/2017к22,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Скодтаева Вадима Вячеславовича несостоятельным (банкротом),

Определением от 18.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 02.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Скодтаева Вадима Вячеславовича, признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Скотдаева В.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018, стр. 136.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 30.01.2019) Скодтаев Вадим Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 30.07.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 137, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3438414 от 01.02.2019.

Определением от 01.09.2021 арбитражный управляющий Горнаков Евгений Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением от 11.10.2021 по делу N А33-31747-20/2017 Мизевич Антон Владимирович утвержден финансовым управляющим имуществом должника Скодтаева Вадима Вячеславовича.

08.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего Мизевича Антона Владимировича о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым финансовый управляющий просит:

Признать недействительной единую сделку, оформленную:

- Договором дарения нежилого помещения от 20.10.2016 г. заключенного между Скодтаевым Вадимом Вячеславовичем и Черняевой Ольгой Александровной;

- Договором дарения земельного участка от 20.10.2016 г. заключенный между Скодтаевым Вадимом Вячеславовичем и Черняевой Ольгой Александровной;

- Договором купли-продажи от 29.09.2017 г. заключенный между Черняевой Ольгой Александровной и ООО "Смена";

- Договором купли-продажи, заключенным между ООО "Смена" и Низсковских Региной Фануровной (переход права собственности зарегистрирован 31.10.2018 г.);

- Договором купли-продажи, заключенным между Низсковских Региной Фануровной и Бедианашвили Натальей Александровной (переход права собственности зарегистрирован 22.07.2020 г.)

в отношении:

- нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, N 30/8, пом.2, площадь 440.4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463;

- земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5558+-26.09 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Бедианашвили Наталью Александровну вернуть в конкурсную массу должника Скодтаева Вадима Вячеславовича следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, N 30/8, пом.2, площадь 440.4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463;

- земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5558+-26.09 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143.

Определением от 21.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского Края от 02.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Мизевича А.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Мизевич Антон Владимирович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод финансового управляющего о том, что над имуществом сохранялся контроль должника, что подтверждается следующими доказательствами: актом проверки учета электроэнергии в отношении потребителя Скодтаева В.В., подписанный Черняевой О.А. по доверенности, доверенность N 5 от 01.09.2020 от Скодтаева В.В. в отношении Черняевой О.А. со сроком действия до 31.12.2020, ответ МО МВД РФ "Шарыповский", отражающий принадлежность имущества.

В материалы дела от Бендианашвили Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывается, что представленные финансовым управляющим документы не имеют доказательственной силы по делу: на объекте отсутствует энергоснабжение, ответ МО МВД "Шарыповский" не отражает информацию о собственнике и потерпевшем вследствие пожара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению недвижимого имущества должника:

- Договор дарения нежилого помещения от 20.10.2016 г. заключенного между Скодтаевым Вадимом Вячеславовичем и Черняевой Ольгой Александровной;

- Договор дарения земельного участка от 20.10.2016 г. заключенный между Скодтаевым Вадимом Вячеславовичем и Черняевой Ольгой Александровной;

- Договор купли-продажи от 29.09.2017 г. заключенный между Черняевой Ольгой Александровной и ООО "Смена";

- Договор купли-продажи, заключенный между ООО "Смена" и Низсковских Региной Фануровной (переход права собственности зарегистрирован 31.10.2018 г.);

- Договор купли-продажи, заключенный между Низсковских Региной Фануровной и Бедианашвили Натальей Александровной (переход права собственности зарегистрирован 22.07.2020 г.)

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками, так как в результате совершенных сделок произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорные платежи являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку сделки, совершенные непосредственно должником, являются дарением недвижимого имущества в пользу его супруги Черняевой О.А. (что не предполагает встречного исполнения), то указанные сделки могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 8 Постановления N 63). При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Соответственно указанные финансовым управляющим сделки (за исключением договоров дарения) могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2021 по делу N А33-31747-11/2017 отказано в удовлетворении заявления к Черняевой Ольге Александровне, ООО "Смена" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе договора дарения от 20.10.2016 (заключен между Скодтаевым В.В. и Черняевой О.А.), договора купли-продажи от 29.09.2017 (заключен между Черняевой О.А. и ООО "Смена").

В обоснование заявления о признании сделок недействительными, финансовый управляющий ссылался на заключение должником договора дарения с заинтересованным лицом (супругой) в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В указанном определении суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В настоящем же случае финансовым управляющим заявлено об оспаривании цепочки сделок по переходу недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) от должника к конечному приобретателю - Бедианашвили Н.А., в том числе тех сделок, о признании недействительными которых ранее было заявлено предыдущим финансовым управляющим в обособленном споре N А33-31747-11/2017.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки по дарению должником своего имущества содержат признаки подозрительности (в частности налицо вред причинённый кредиторам, цель причинения вреда презюмируется в силу наличия аффилированности между должником и его супругой Черняевой О.А.), суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание нескольких сделок как единой сделки (как по специальным основаниям, так и по общегражданским) не должно приводить к восстановлению срока исковой давности, пропущенного финансовым управляющим, для оспаривания первоначальных сделок, совершенных должником.

При этом в целях оспаривания цепочки сделок необходимо учитывать следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ означают, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Согласно доводам апелляционной жалобы ключевыми доказательствами того, что контроль за оспариваемым имуществом осуществляется должником, являются:

- представленный в материалы дела акт проверки учёта электроэнергии от 04.09.2020, составленный сотрудниками ПАО "МРСК Сибири - "Красноярскэнерго", в отношении потребителя Скодтаева В.В. от имени которого акт подписан Черняевой О.А. по доверенности N 5 от 01.09.2020 со сроком действия до 31.12.2020.

- ответ МО МВД "Шарыповский" от 08.12.2022 из которого следует, что база по адресу г. Шарыпово, ул. Индустриальная, 28 выгорела полностью в результате пожара 08.05.2022, а охрану базы по адресу г. Шарыпово, ул. Индустриальная, 30/8 осуществляет сторож.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт проверки учёта электроэнергии от 04.09.2020 основан на договоре электроснабжения N 981 от 02.10.2006, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Скодтаевым В.В. С учётом того, что согласно указанному акт нагрузка на проверяемом объекте отсутствует, подписание акта Черняевой О.А., действующей на основании доверенности N 5 от 01.09.2020, нельзя расценивать как осуществление контроля над спорным имуществом со стороны должника.

Довод о том, что оплата электроэнергии осуществлялась со счета ООО "Экомет", владельцем которого является должник Скодтаев В.В., опровергаются материалами дела, поскольку на момент приобретения данного объекта подключение к электроэнергии отсутствовало, что подтверждается актом N 78-1-940 Россети Сибирь от 21.10.2022.

Из ответа МО МВД "Шарыповский" от 08.12.2022 также не следует, что должник осуществляет контроль над указанным имуществом. Представленный ответ не позволяет установить связь между сведениями, указанными в ответе, и фактом осуществления должником контроля над имуществом.

Кроме того, при оспаривании цепочки сделок как единой сделки необходимо принимать во внимание, что единство сделки в таком случае заключается, прежде всего, в наличии у всех участников цепочки сделок общей цели по выводу активов должника. В случае же если по отношению к любому промежуточному приобретателю такая цель не является очевидной, то это в свою очередь приводит к "разрыву" единой цепочки сделок, и, как следствие, к отказу в признании всей цепочки сделок недействительной.

Между тем, доказательств того, что Низковских Р.Ф. и Бедианашвили Н.А. преследовали цель вывода активов в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того, что указанные лица были знакомы до совершения сделки, либо имеют родственные связи в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о близкой дружбе должника и Бедианашвили Н.А., Низковских Р.Ф. не может быть принят во внимание, поскольку представленные финансовым управляющим сведения из социальных сетей сами по себе не свидетельствует о заинтересованности лиц либо аффилированности должника и приобретателей имущества, а также не свидетельствует о наличии общей цели, направленной на вывод имущества из конкурсной массы.

Таким образом, финансовый управляющий не привёл достаточно серьезные доводы и не представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволили бы признать убедительными его аргументы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу N А33-31747/2017к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина А.В. Макарцев