Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-2954/23 по делу N А60-59900/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-59900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представитель АО "Ирбитский молочный завод" - Рязанова С.Г. (доверенность от 14.03.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП ГКФХ Савченко Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2023 года

по делу N А60-59900/2022

по иску акционерного общества "Ирбитский молочный завод" (ОГРН 1126676000120, ИНН 6676000476)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Савченко Алексею Юрьевичу (ИНН 744605295182, ОГРНИП 320665800032771),

о взыскании задолженности по договору поставки молока от 17.03.2020 N 60,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН 6676000476, ОГРН 1126676000120) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Главы КФХ Савченко Алексея Юрьевича (ИНН 744605295182, ОГРНИП 320665800032771) 1 286 271 руб. 91 коп., в том числе 575697 руб. 91 коп. - предварительная оплата по договору поставки молока N 60 от 17.03.2020 и 710 574 руб. - неустойка (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ГКФХ Савченко А.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение в частим взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Указывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Указав на то, что предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 20 % от стоимости недопоставленного или не поставленного количества молока, отмечает, что на момент подачи искового заявления ответчик находился в затруднительном финансовом положении, в связи с чем снизились удои молока.

До начала судебного заседания от АО "Ирбитский молочный завод" поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Главой КФХ ИП Савченко Алексеем Юрьевичем (поставщик) и АО "Ирбитский молочный завод" (покупатель) 17.03.2020 заключен договор поставки молока N 60, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю молоко коровье сырье (далее по тексту - молоко), а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставка молока по настоящему договору производится партиями в сроки и в количестве, в соответствии со спецификацией (приложение N 2), согласованной сторонами в письменном виде.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата покупателем за поставленное молоко производится в следующем порядке: оплата за молоко, принятое в течение семи дней, производится в течение следующих 7 дней.

Оплата покупателем производилась в сроки, согласованные в договоре. Кроме того, как указывает истец, по устным и письменным просьбам поставщика перечислялась предоплата в соответствии с пунктом 4.5 указанного договора. Претензий со стороны поставщика не поступало.

За период с 17.03.2020 по 20.06.2022 покупателем по договору поставки молока N 60 от 17.03.2020 была произведена оплата в общей сумме 9 085 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 10506 от 10.04.2020, N 10625 от 22.04.2020, N 10663 от 29.04.2020, N 15777 от 30.04.2020, N 10710 от 07.05.2020, N 10728 от 13.05.2020, N 10835 от 25.05.2020, N 10866 от 28.05.2020, N 10912 от 03.06.2020, N 11050 от 22.06.2020, N 11084 от 25.06.2020, N 11138 от 03.07.2020, N 11160 от 08.07.2020, N 11233 от 16.07.2020, N 11303 от 23.07.2020, N 11354 от 31.07.2020, N 25097 от 07.08.2020, N 11412 от 11.08.2020, N 11512 от 20.08.2020, N 11535 от 24.08.2020, N 11582 от 28.08.2020, N 11643 от 09.09.2020, N 11768 от 22.09.2020, N 11824 от 30.09.2020, N 11851 от 05.10.2020, N 11898 от 08.10.2020, N 12018 от 22.10.2020, N 12045 от 28.10.2020, N 12257 от 26.11.2020, N 12369 от 10.12.2020, N 12493 от 22.12.2020, N 12522 от 28.12.2020, N 147 от 21.01.2021, N 338 от 16.02.2021, N 457 от 01.03.2021, N 485 от 03.03.2021, N 533 от 10.03.2021, N 658 от 19.03.2021, N 683 от 24.03.2021, N 735 от 31.03.2021, N 784 от 02.04.2021, N 817 от 08.04.2021, N 928 от 21.04.2021, N 992 от 26.04.2021, N 15632 от 27.04.2021, N 1135 от 14.05.2021, N 1259 от 21.05.2021, N 1313 от 28.05.2021, N 1332 от 31.05.2021, N 1381 от 07.06.2021, N 1459 от 16.06.2021, N 1574 от 23.06.2021, N 20162 от 29.06.2021, N 1646 от 02.07.2021, N 21242 от 16.07.2021, N 21326 от 23.07.2021, N 21339 от 26.07.2021, N 21393 от 02.08.2021, N 21417 от 06.08.2021, N 23002 от 20.08.2021, N 25164 от 02.09.2021, N 23138 от 09.09.2021, N 25649 от 17.09.2021, N 27237 от 05.10.2021, N 28183 от 12.10.2021, N 28208 от 14.10.2021, N 29850 от 03.11.2021, N 31280 от 19.11.2021, N 31332 от 26.11.2021, N 31341 от 30.11.2021, N 145 от 21.01.2022, N 156 от 26.01.2022, N 11427 от 15.02.2022, N 15104 от 25.03.2022, N 15563 от 31.03.2022, N 16645 от 13.04.2022, N 18469 от 05.05.2022, N 22132 от 20.06.2022.

Также между АО "Ирбитский молочный завод" (цедент) и Главой КФХ ИП Савченко Алексеем Юрьевичем (цессионарий) 25.03.2020 был заключен договор уступки требования (цессии) N 01, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника - ООО "Крестьянское хозяйство "Восход" в собственность денежные средства в размере 589 872 руб. 57 коп., которые должник обязан по договорам поставки молока N 42 от 238.10.2016, N 39 от 14.10.2019 (пункты 1.1 и 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цессии, оплата уступки производится частично денежными средствами, частично путем поставки цессионарием (ответчиком) следующих товаров: молоко коровье сырое в соответствии с согласованным в договоре поставки молока N 60 от 17.03.2020 графиком поставок. Указанная сумма была поставлена 01.04.2020 в расчеты с Ответчиком, как его задолженность перед Истцом.

За период с 17.03.2020 по 29.06.2022 поставщиком было поставлено молока на общую сумму 9 099 174 руб. 66 коп., что подтверждается товарными накладными N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 31.05.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 31.07.2020, N 8 от 31.08.2020, N б/н от 30.09.2020, N 10 от 31.10.2020, N 11 от 30.11.2020, N 12 от 31.12.2020, N 1 от 31.01.2021, N 2 от 28.02.2021, N 3 от 31.03.2021, N 4 от 30.04.2021, N 5 от 31.05.2021, N 6 от 30.06.2021, N 7 от31.07.2021, N 8 от 31.08.2021, N 9 от 30.09.2021, N 10 от 31.10.2021, N 11 от 30.11.2021, N 12 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022, N 2 от 28.02.2022, N 3 от 31.03.2022, N 4 от 30.04.2022, N 5 от 31.05.2022, N 6 от 30.06.2022.

Ссылаясь на то, что с января 2022 года поставщиком значительно сокращены объемы поставок молока, а с июля 2022 года прекращены; всего с января по сентябрь 2022 года включительно поставщиком поставлено 31,0 тн. молока, в то время как в Спецификации на указанный период согласован объем в 168,0 тн.; всего недопоставка за указанный период составила 137,0 тн., АО "Ирбитский молочный завод" направило в адрес поставщика претензию с требованием в срок до 30.09.2022 поставить недостающее молоко, оплатить сумму неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки молока, а также возврата суммы предоплаты по договору поставки.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Главы КФХ Савченко Алексея Юрьевича (ИНН 744605295182, ОГРНИП 320665800032771) 1 286 271 руб. 91 коп., в том числе 575697 руб. 91 коп. - предварительная оплата по договору поставки молока N 60 от 17.03.2020 и 710 574 руб. - неустойка (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 486, 487 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом оплата товара произведена, однако товар ответчиком истцу не поставлен, обратного суду не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки молока N 60 от 17.03.2020 в сумме 757 697 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворения.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части взыскания неустойки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки молока предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от поставок молока со стороны поставщика, либо недопоставки молока, покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного, либо непоставленного количества молока. При этом уплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности восполнить недопоставленное количество молока в следующем периоде, предусмотренном в договоре.

По расчету истца (произведенного с учетом п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), сумма неустойки составила 710 574 руб. 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по поставке молока, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-59900/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ГКФХ Савченко Алексея Юрьевича (ИНН 744605295182, ОГРНИП 320665800032771) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова