Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13856/23 по делу N А40-123946/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-123946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотрест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-123946/22 по иску ООО "Автотрест" к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании 1 930 232 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Казьмин А.А. (по доверенности от 18.07.2022 г.); от ответчика Веселов Д.В. (по доверенности от 12.05.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 1 526 090 руб.

18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 404 142 руб. 08 коп. за период с 18.08.2020 г. по 14.06.2022 г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 01.08.2017 г. между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Скания Лизинг" заключен договор N 170017-800-000465 страхования автотранспортных средств (далее - договор N 170017-800-000465).

Согласно п.п. 1.2-1.4 спорного договора (приложение N 4 к договору) на страхование принято автотранспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ vin: YS2P6X40005476779 год выпуска 2017 (далее - ТС). Выгодоприобретателем по договору является: ООО "Скания Лизинг". ТС передано в лизинг ООО "Эверест" по договору лизинга N 11431-115-001 от 19.06.2017 г.

В соответствии с п.п. 2.1-2.5 договора страховой суммой является определенная настоящим договором денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты. Страховая сумма по риску "Ущерб" на каждый год страхования является неагрегатной и устанавливается отдельно на каждый год страхования.

На основании п. 4.1 срок действия договора с 01.08.2017 г. по 10.08.2020 г. включительно.

Согласно спорному договору неагрегатная страховая сумма по риску "Ущерб" срок страхования на 3-й год 27.06.2019 г. - 20.06.2020 г. установлена в размере 4 561 338 руб.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2020 г. с автомобилем SCANIA P440CA6X4HSZ vin: YS2P6X40005476779 регистрационный знак С964ТК62 произошло страховое событие в результате которого транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 г.

В последующем, 19.06.2020 г. ООО "Эверест" заявлено в ПАО "САК "Энергогарант" о страховом событии и направлены документы предусмотренные правилами страхования по договору (убыток ПАО "САК "Энергогарант" N У-000-011758/20) и 29.07.2020 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ПАО "САК "Энергогарант".

Согласно п. 11.2 Правил страхования страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть заявление и принять решение о признании либо не признании случая страховым, т.е. 18.08.2020 г.

Как указывает истец, 16.08.2021 г. в его адрес поступило письмо N 06-01/5630 от ответчика, в соответствии с которым, заявленное событие признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой стоимости застрахованного ТС, т.е. наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества

В связи с этим ООО "Эверест" было вынуждено обратиться в ООО "Эксперт" для проведения независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению N 19/11-20 от 09.12.2020 г. стоимость ремонта ТС SCANIA P440CA6X4HSZ vin: YS2P6X40005476779 составляет 3 034 981 руб. Так как страховая сумма ТС по риску "ущерб" на дату страхового события согласно договору N 170017-800-000465 = 4561338 руб., соответственно 75 % составляет 3 421 003 руб., в связи с чем, транспортное средство не может быть признано конструктивно погибшим.

Между ООО "Скания Лизинг" и ООО "Эверест" 01.08.2020 г. заключен договор купли-продажи N 11431-001/2 ДКП грузового тягача седельного SCANIA P440CA6X4HSZ vin: YS2P6X40005476779.

Письмом от 04.02.2022 г. в адрес ПАО "САК "Энергогарант" ООО "Скания Лизинг" уведомило о передаче ООО "Эверест" всех прав выгодоприобретателя по убытку N 011758/20.

Ткаже 25.04.2022 г. между ООО "Эверест" и ООО "Автотрест" заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ООО "Эверест" уступает, а ООО "Автотрест" принимает право требования к ПАО "САК "Энергогарант" (далее - должник) на получение исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба и всех иных прав требования, возникших у ООО "Эверест" в связи с произошедшим страховым случаем от 15.06.2020 г. имевшего место по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, Убыток ПАО "САК "Энергогарант" N У-000-011761/20 в отношении грузовой тягач-седельный SCANIA P440CA6X4HSZ VIN YS2P6X40005476779 г/н С964ТК62 по договору N170017-800-000465 страхования автотранспортных средств от 01.08.2017 г. в объеме, прекращающем обязательство должника до полного возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным страховым событием, и всех иных прав требования, возникших у ООО "Эверест" в связи с произошедшим страховым событием, а также права требования процентов, неустоек, штрафных санкций и прочее, а в случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) вследствие повреждения предмета страхования.

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2022 г. ООО "Автотрест" приобрело право требования по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба, процентов, неустоек и всех иных прав требования по убытку ПАО "САК "Энергогарант" N У-000-011761/20 к ПАО "САК "Энергогарант".

Уведомлением от 04.05.2022 г. об уступке права требования (цессии) ООО "Автотрест" сообщило ПАО "САК "Энергогарант" о состоявшейся уступке права требования от ООО "Эверест" к ООО "Автотрест". А также направило договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2022 г. и претензию о выплате страхового возмещения в сумме 3 034 981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Данные документы получены ответчиком 12.05.2022 г.

После направления претензии ответчиком по платежному поручению N 13101 от 30.05.2022 г. была произведена выплата страхового возмещения, однако не в полном объеме, а в сумме 1 508 890 руб. 82 коп., которые были перечислены на счет ООО "Автотрест".

Таким образом, как указывает истец, ПАО "САК "Энергогарант" не выплатило сумму страхового возмещения в размере 1 526 090 руб. 18 коп. (3 034 981 руб. - 1 508 890 руб. 82 коп. = 1 526 090 руб. 18 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 142 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "НИИТИ".

Согласно представленному в дело экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: Из всех заявленных повреждений на автомобиле марки "Scania Р440СА 6x4 HSZ", гос. peг. знак С964ТК62, повреждения которые могли образоваться при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах в результате события от 15.06.2020 г., указаны экспертом на страницах 20-26 данного заключения;

по второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Scania Р440СА 6x4 HSZ", гос. peг. знак С964ТК62, необходимая для устранения повреждений, которые могли образоваться при указанных в документах компетентных органов обстоятельствах в результате события от 15.06.2020 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учётом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия, составляет: 7 013 800 руб.;

по третьему вопросу: Стоимость годных остатков автомобиля марки "Scania Р440СА 6x4 HSZ", гос. peг. знак С964ТК62, определённая в с п. 10.6. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (вступили в силу 01 января 2019 года)), а именно с учётом данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, составляет: 2 520 700 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы.

При этом, исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, всесторонним и объективным, с учетом положений ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно п. 2.3. договора страхования - страховая сумма по настоящему договору устанавливается отдельно на каждый год страхования.

Страховые суммы на второй и третий годы страхования по рискам "угон" и "ущерб" считываются, исходя из страховой суммы, установленной на первый год страхования, в соответствии с нормами износа застрахованного автотранспортного средства и дополнительного оборудования. В период действия настоящего договора применяются следующие нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):

за 1-й год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй месяц - 2 %, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц);

за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25 % за каждый месяц);

за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). Неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный.

Между тем, по результатам рассмотрения представленных документов заявленное событие признанно страховым случаем, и стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства, т.е. наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества.

Истцу в письменной форме был приведены варианты выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного ТС: 4 561 338 руб. - страховая сумма; ИП% - амортизационный износ (501 747 руб. 18 коп.); 30 000 руб. - безусловная франшиза; 2 520 700 руб. - стоимость годных остатков;

ТС передается страховщику: 4 561 338 руб. - 501 747 руб. 18 коп. - 30000 = 4 029 590 руб. 82 коп.;

ТС остается у страхователя: 4 561 338 руб. - 501 747 руб. 18 коп.- 30 000 руб. -2520700 = 1 508 890 руб. 82 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы, а также выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 1 508 890 руб. 82 коп., при том, что годные остатки автомобиля остались у истца, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-123946/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина