Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11758/23 по делу N А40-221870/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-221870/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Контраст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-221870/2022,

по исковому заявлению ООО "Торговый дом Агрокомплекс" (ИНН 2328010821)

к ООО "Контраст" (ИНН 7724418123)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Агрокомплекс" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Контраст" (далее - ответчик, производитель) о взыскании 586 943 руб. 45 коп. штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 739 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.01.2023 исковое заявление ООО "ТД Агрокомплекс" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Контраст" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ситец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Агрокомплекс" (заказчик) и ООО "Контраст" (производитель) заключен договор от 02.04.2021 N 28/21, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по производству и поставке Заказчику продукции согласно перечня приведённого в протоколе согласования цен.

Согласно пункту 1.5. Договора изготавливаемая продукция должна содержать товарный знак Заказчика и должна быть передана ему в течение 10 рабочих дней с даты подтверждения заказа, что следует из пункта 4.1.2. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Суд указал, что пунктом 4.2.3. Договора установлено, что заказы направляются посредством электронной почты на адрес электронной почты производителя и в случае отсутствия возражений в течения одного рабочего дня после его отправки, заказ считается принятым.

Заказчик направил 07.09.2021, 06.12.2021, 05.01.2022, 13.01.2022, 01.02.2022 г.г. Производителю заказы на поставку продукции, которые были им приняты, но не исполнены в полном объёме общее количество недопоставленной продукции составило 91 944 единицы общей стоимостью 5 869 434, 54 руб.

Не исполнение данного обязательства является основанием для привлечения Производителя к ответственности, предусмотренной пунктом 7.4. Договора в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости недопоставленной продукции (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Общая сумма штрафных санкций составляет 586 943,45 руб.

Производителю направлено уведомление с предложением об оплате штрафа, в ответ на которое он предложил уменьшить сумму штрафа до 300 000 руб., что нашло отражение в письме от 18.05.2022 года N 78.

Данный способ урегулирования спора не удовлетворил Заказчика, о чём Производитель был оповещён в письме от 03.06.2022 года N 351.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ТД Агрокомплекс" обоснованные и правомерные.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет штрафа (неустойки) судом проверен, признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что договор между сторонами не заключён, ответчик не согласовывал заказы и сумма взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что 07.09.2022 посредством электронной почты на адрес руководителя коммерческого отдела ООО "Контраст" Ивана Сальникова i.salnikov@kontrastcompany.ru направлен заказ N ТДВ00003021 на поставку продукции в количестве 8 424 ед. стоимостью 462 481,93 руб.

Заказ содержал сведения необходимые для изготовления продукции - наименование, ассортимент и количество.

Товар в соответствии с заказом должен был поставлен 14.09.2021.

В связи с тем, что он не был передан в установленный срок, его поставка была перенесена на 28.09.2021.

Вместе с тем, продукция не была передана ответчиком. О данном факте ответчик извещен посредством электронного сообщения, направленного 03.12.2021 в 11:42.

Таким образом, на протяжении значительного периода времени ответчик не предпринимал активных действий по выполнению принятых по договору обязательств, что послужило основанием для направления уведомления об оплате неустойки.

Также судом установлено, что 06.12.2021 Производителю направлен заказ N ТДВ00004077 на поставку 10.12.2021 продукции в количестве 21 960 ед. стоимостью 1 028 274,05 руб., который не был выполнен в полном объёме.

Заказчику не передана продукция "Шампиньоны резаные, 400гр, ж/б СТМ Агрокомплекс" в количестве 1 728 ед. стоимостью 70 540,13 руб.

05.01.2022 производителю направлен заказ N ТДВ00000022 на поставку 18.01.2022 продукции в количестве 37 152 ед. стоимостью 2 425 819,68 руб., который не был выполнен.

13.01.2022 производителю направлен заказ N ТДВ00000104 на поставку 18.01.2022 года продукции в количестве 9 504 ед. стоимостью 656 758,08 руб., который не был выполнен.

01.02.2022 производителю направлен заказ N ТДВ00000381 на поставку 15.02.2022 года продукции в количестве 35 136 ед. стоимостью 2 253 834,72 руб., который не был выполнен.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1.5. Договора установлен срок изготовления продукции, который составляет 10 рабочих дней с даты подтверждения заказа, что также следует из пункта 4.1.2. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 4.2.3. Договора установлено, что заказы направляются посредством электронной почты на адрес электронной почты производителя и в случае отсутствия возражений в течения одного рабочего дня после его отправки, заказ считается принятым.

Вместе с тем, ответчик не предпринимал действий по внесению изменений в условия заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ допускается определение количества подлежащего передаче покупателю путем установления в договоре порядка его определения.

В пунктах 1.1., 4.2.1. стороны согласовали определение количества передаваемой продукции в заказах.

В свою очередь заказы приняты ответчиком и исполнены в части.

Факт неисполнения принятых заказов производитель подтвердил также в ответе от 18.05.2022 исх. N 78.

Ответчик до момента предъявления искового заявления не оспаривал факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, урегулированных договором от 02.04.2021 N 28/01, не оспаривал факт неисполнения заказов.

Ответчиком неверно истолкованы условия договора, определяющие порядок согласования заказов на поставляемую продукцию. Так, содержащийся в предмете договора от 02.04.2020 N 28/01 пункт 1.1., предусматривающий размещение заказов на производственных площадях ИООО "Вастега", по своей сути является общим условием, определяющим производителя продукции, находящегося в г. Брест.

Регламентация порядка согласования и исполнения заказов осуществляется посредством применения сторонами специального раздела договора "Поставка продукции". В соответствии с пунктом 4.2.3. договора заказы направляются посредством электронной почты на адрес электронной почты производителя и в случае отсутствия возражений в течения одного рабочего дня после его отправки, заказ считается принятым. Срок поставки готовой продукции согласован в пункте 4.1.2. договора и не должен превышать 10 рабочих дней с даты подтверждения заказа производителем (ответчиком). При этом договор не содержит условий о том, что каждый заказ подлежит отдельному размещению на производственных площадях ИООО "Вастега".

Обосновывая невозможность исполнения заказа, ответчик не представил доказательств их переадресации ИООО "Вастега", ответов от этой компании об отсутствии фактической возможности обеспечить производство продукции в заявленном объёме.

Ответчик, получая заказы не представил на них возражения, не принимал мер, направленных на увеличение срока поставки товара либо аннулирования заказа. В свою очередь истец не возражал против переноса срока поставки заказа от 07.09.2021 с 14.09.2021 на 28.09.2021 г.г. Своим бездействием ответчик способствовал возникновению негативных последствий в виде штрафных санкций. Неверное толкование порядка согласования заказа не освобождает ответчика от ответственности на его неисполнение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие исковые требования, которые судом признаны достоверными и надлежащими.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении спорного договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного в срок товара является соразмерным нарушенному обязательству.

В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере 586 943 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-221870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин