Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 14АП-444/23 по делу N А05-14789/2021

г. Вологда

12 апреля 2023 г.

Дело N А05-14789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Зреляковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года по делу N А05-14789/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608; ИНН 7743274766; адрес регистрации: 163045, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "ЭкоИнтегратор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1142904000700; ИНН 2904026038; адрес регистрации: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 16б, комната 3; далее - ООО "Стандарт") о взыскании 20 971 руб. 42 коп., в том числе 10 399 руб. 07 коп. задолженности за период с 06.01.2020 по 30.04.2021, 10 572 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 22.11.2022 (с исключением из периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 02.10.2022) (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Решением суда от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Стандарт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоИнтегратор" отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии в порядке статьи 49 АПК РФ уточненного требования истца. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при расчете пени применена неверная ключевая ставка Банка России.

ООО "ЭкоИнтегратор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭкоИнтегратор" с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО "ЭкоИнтегратор" http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

ООО "Стандарт" в спорный период осуществляло управление рядом многоквартирных домов в городе Котласе Архангельской области.

Ответчик в феврале 2020 года обратился к ООО "ЭкоИнтегратор" с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ООО "ЭкоИнтегратор" в адрес ООО "Стандарт" направлен проект договора от 06.04.2020 N 5933, который подписан последним с протоколом разногласий от 06.04.2020.

Истец не согласился с разногласиями ООО "Стандарт" и составил протокол согласования разногласий от 27.01.2021, также не подписанный ответчиком.

В период с января 2020 по апрель 2021 ООО "ЭкоИнтегратор" оказало ООО "Стандарт" услуги по вывозу ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 10 399 руб. 07 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЭкоИнтегратор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 1156, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы об оспаривании факта оказания истцом услуг и их качестве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 399 руб. 07 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ООО "Стандарт" не опровергнута, контррасчет не представлен, наличие просрочки исполнения обязательства в указанный период не оспаривается.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с данным расчетом. Вопреки утверждению апеллянта, при расчете неустойки ключевая ставка Банка России применена верно.

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик ссылается на принятие судом уточнения исковых требований, не направленных в адрес ООО "Стандарт".

Вместе с тем, неполучение ответчиком заявления об уменьшении размера исковых требований (уменьшение размера основного долга и увеличение периода начисления неустойки) не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "ЭкоИнтегратор" в суд представлены уточнения исковых требований от 22.11.2022, в которых расчет задолженности произведен с учетом возражений ответчика относительно норматива накопления ТКО, даты, с которой истец приступил к оказанию услуг (с 06.01.2020), а также количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, в соответствии с данными, представленными ООО "Стандарт".

Заявление ООО "ЭкоИнтегратор" об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ООО "Стандарт".

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо аргументированных возражений по уточненному расчету истца.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Стандарт" не было ограничено судом в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с принятым судом к рассмотрению заявлением об уточнении размера иска, а также на участие в судебном заседании. Однако ответчик отзыв на иск (с учетом уменьшения размера исковых требований) не представил, его представитель в суд первой инстанции не прибыл, с материалами дела не ознакомился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав ответчика и принятию в этой связи незаконного решения.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года по делу N А05-14789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.А. Колтакова Л.В. Зрелякова