Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 20АП-332/24 по делу N А54-1892/2023

г. Тула

6 марта 2024 г.

Дело N А54-1892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буркиной Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу N А54-1892/2023 (судья Грачева А.О.),

УСТАНОВИЛ:

Буркин Дмитрий Александрович (ИНН 623402938786, СНИЛС 115-178-108-35) 06.03.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 757 406 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, должнику представлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2023 Буркин Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Белоглазов Павел Александрович.

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника Буркина Надежда Михайловна, в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2023.

Буркина Надежда Михайловна 03.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении следующего имущества: автотранспортного средства Volkswagen Vento, VIN WVWZZZ1HZVW424461, государственный регистрационный знак С988КС62, 1997 года выпуска.

Определением суда от 15.12.2023 заявление супруги должника Буркиной Надежды Михайловны об исключении из конкурсной массы транспортного средства- Volkswagen Vento, VIN WVWZZZ1HZVW424461, государственный регистрационный знак С988КС62, 1997 года выпуска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буркина Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исключить транспортное средство Volkswagen Vento, VIN WVWZZZ1HZVW424461, государственный регистрационный знак С988КС62, 1997 года выпуска из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленным документам за супругой должника Буркиной Надеждой Михайловной зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Vento, VIN WVWZZZ1HZVW424461, государственный регистрационный знак С988КС62, 1997 года выпуска, которое подлежит включению в конкурсную массу должника. Из отчета независимого оценщика N 530.10.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Vento, VIN WVWZZZ1HZVW424461, государственный регистрационный знак С988КС62, 1997 года выпуска, следует, что стоимость имущества определена в размере 19 520 руб.

В обоснование заявления супруга должника указала, что в случае продажи транспортного средства, которое является совместной собственностью супругов, половина средств от реализации подлежит перечислению супруге должника, после перечисления половины стоимости транспортного средства, поступившие в конкурсную массу не превысят 10 000 руб., в связи с чем считает возможным исключить транспортное средство из конкурсной массы должника.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено. Согласно представленному отчету N 530.10.2023, стоимость имущества составляет 19 520 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, судом области обоснованно отклонены доводы супруги должника о том, что поскольку транспортное средство находится в совместной собственности супругов, стоимость имущества составляет 9 760 руб. Таким образом, транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, заявителем не представлены доказательства не ликвидности имущества должника, доказательств того, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

При этом отказ в удовлетворении заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника не означает его немедленную реализацию финансовым управляющим, и не исключает возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу, что, в свою очередь, может повлечь отсутствие необходимости реализации транспортного средства.

В своей апелляционной жалобе Буркина Н.М. ссылается на то, что реализация имущества будет являться нецелесообразной, поскольку приведет лишь к значительному увеличению расходов но делу и затягиванию процедуры банкротства, а также к тому, что доход от реализации автомобиля Volkswagen Vento, VIN WVWZZZ1HZVW424461, государственный регистрационный знак С988КС62, 1997 года выпуска существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а будет свидетельствовать о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). Также указывает на то, что спорное транспортное средство является единственным способом перемещения бабушки Буркиной Н.М. - Капитановой Марии Николаевны, которая проживает в области, для посещения медицинских учреждений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Само по себе состояние здоровья родственников лица, обращающегося с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы не является.

Кроме того доводы о том, что спорное транспортное средство является единственным способом перемещения бабушки Буркиной Н.М. - Капитановой Марии Николаевны, в суд первой инстанции не заявлялись, таким образом, апеллянтом заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы Буркиной Н.М. направлены на безосновательное исключение из конкурсной массы должника транспортного средства, доказательств отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, на которое невозможно обращение взыскания не представлено, стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, превышает 10 000 руб.. Кроме того, заявителем не представлены доказательства не ликвидности имущества должника, доказательств того, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника

В рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу N А54-1892/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Ю.А. Волкова