Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-1570/23 по делу N А41-58045/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-58045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Путенко М.В., доверенность от 28.12.2022,

от ответчика: Савин Д.С., доверенность от 02.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу N А41-58045/22, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к ООО "Борец" (ОГРН: 1027739050239, ИНН: 7715343785) третье лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец, Департамент) обратился в суд с заявлением к ООО "Борец" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

взыскать с ООО "БОРЕЦ" ОГРН: 1027739050239, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 771534378594 в пользу Департамента городского имущества города Москвы:

- сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2019 по 24.03.2021 в размере 315 050.15 руб., полученного в результате пользования земельным участком площадью 1304 кв. м с адресными ориентирами: ул. Складочная, вл. 6;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 737,91 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 18.11.2021 по 11.07.2022 и за период с 12.07.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:53, площадью 128 515+/-125 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу:

г. Москва, ул. Складочная, вл. 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Как указывает истец, за границами земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:53 ответчик самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:51 площадью 1304 кв. м под территорию строительной площадки, под будку охраны со шлагбаумом и части здания офиса продаж.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:51 имеет общую площадь 17451,98 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатации улично-дорожной сети, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Складочная.

В связи с тем, что ответчик в период с 29.11.2019 по 24.03.2021. пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:51, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика претензию от, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за период с 29.11.2019 по 24.03.2021 в размере 315 050,15 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела платежное поручение N 5416 от 25.10.2022 подтверждающее оплату задолженности в размере 315 050,15 руб.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 11.07.2022 и за период с 12.07.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 11.07.2022, а также с 12.07.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности с учетом введенного моратория, а также доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 737, 91 руб. по п/п N 5417 от 25.10.22.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 1553, 67 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов с учетом моратория, согласно которому размер процентов за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 составляет 12 852,32 руб., за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 - 1553,67 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Между тем, ответчик платежным поручением от 25.10.2022 N 5417 оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.11.2021 по 11.07.2022 и с 12.07.2022 по день фактической уплаты долга, т.е. по 25.10.2022 в общем размере 24 737,91 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 1553,67 руб., поскольку ответчиком они оплачены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу N А41-58045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова