Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-1478/23 по делу N А55-7600/2019

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А55-7600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окатова А.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего Окатова А.Ю. к Зотову Сергею Васильевичу и Сагдиевой Ирине Анатольевне об истребовании имущества должника в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-116", ИНН: 6381031172, ОГРН: 1146381000479,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 года должник - Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-116", ИНН: 6381031172, ОГРН: 1146381000479 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Окатов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Зотову Сергею Васильевичу и Сагдиевой Ирине Анатольевне об истребовании имущества должника, в котором просил:

"Обязать Зотова Сергея Васильевича (14.11.1971 года рождения, место рождения: д. Кителга, Альметьевского района Татарской АССР, адрес проживания:423455. Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 106, кв. 3) и Сагдиеву Ирину Анатольевну (ИНН 164402941334, адрес проживания: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 1А, пом. 1; 423462, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Речная, д. 7) передать конкурсному управляющему Окатову Алексею Юрьевичу:

- сварочный агрегат марки "Denyo DCW-480 ESW Evo 111 Limited Edition" с заводским номером 5792150 и заводским номером двигателя 1НЕ0821;

- сварочный агрегат марки "Denyo DCW-480 ESW Evo 111 Limited Edition" серийный номер 5792119;

Обязать Зотова Сергея Васильевича (14.11.1971 года рождения, место рождения: д. Кителга, Альметьевского района Татарской АССР, адрес проживания:423455, Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 106, кв. 3) передать конкурсному управляющему Окатову Алексею Юрьевичу:

- автомобиль УАЗ-22069 VIN ХТТ22069030449509 2003 года выпуска, регистрационный знак С525МУ116, а также ключи зажигания и документы: паспорт транспортного средства (ПТС) оригинал, свидетельство о регистрации ТС, документы -основания приобретения транспортного средства;

Установить и взыскать судебную неустойку с Зотова Сергея Васильевича и Сагдиевой Ирины Анатольевны в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу конкурсной массы должника в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судом определения об истребовании доказательств.".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 23.12.2022 следующего содержания: "В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Окатова А.Ю. к Зотову Сергею Васильевичу и Сагдиевой Ирине Анатольевне об истребовании имущества должника (вх 25759 от 01.02.2021, вх 29815 от 04.02.2022) отказать".

Конкурсный управляющий Окатов А.Ю обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022.

Вместе с подачей апелляционной заявителем заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Следовательно, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2023 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 13.01.2023 включительно.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр" 13.01.2023 и зарегистрирована 16.01.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, с учетом требований статьи 113 АПК РФ заявителем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь, в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ссылался на то, что согласно приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по уголовному делу N 1-4/2021 (1-358/2020), суд при решении вопроса о вещественных доказательствах указал на необходимость передачи Зотову С.В. следующего имущества: сварочный агрегат марки "Denyo DCW-480 ESW Evo 111 Limited Edition" с заводским номером 5792150 и заводским номером двигателя 1НЕ0821; сварочный агрегат марки "Denyo DCW-480 ESW Evo 111 Limited Edition" серийный номер 5792119, ранее изъятый в ходе выемки у потерпевшего Сагдиевой И.А.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Зотов Сергей Васильевич признан (несостоятельным) банкротом. По результатам инвентаризации в конкурсную массу должника Зотова Сергея Васильевича включено транспортное средство BMW Х6 xDrive30d X4XKV294X00Z94963, 100 % доли в уставном капитале ООО "СМУ-116" ИНН 6381031172, иного имущества в процедуре реализации имущества должника гражданина не выявлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что имеется иной судебный акт (определение Верховного суд Республики Татарстан от 24.05.2022), по рассмотрению апелляционной жалобы потерпевшего ООО "РАЙТ" Ишмуратова A.M. на постановление Альметьевского городского суда от 24.03.2022, в соответствии с которым усматривается, что передача вещественных доказательств по уголовному делу в части сварочных агрегатов должна быть осуществлена в адрес ООО "СМУ-116" в лице конкурсного управляющего Окатова А.Ю.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения финансового управляющего должника Зотова Сергея Васисльевича о том, что он не располагает сведениями о месте нахождения спорного имущества, в том числе получал ли кто-либо вещественные доказательства у органов предварительного следствия, или находящегося у кого-либо на ответственном хранении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых сведений и документов у бывшего руководителя должника Зотова С.В., а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики фактически имеют в наличии истребуемые материальные ценности должника и необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника не имеется не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и указанию на то, что ответчики не представили достаточных и убедительных доказательств невозможности передать спорное имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. То есть имущество есть в натуре, но ответчик уклоняется от его передаче конкурсному управляющему.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в лице общества, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя организации, вследствие которых было утрачено ее имущество, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков.

Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

В таком случае, требование об обязании ответчиков передать конкурсному управляющему спорное имущество признано судом не подлежащим удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что истребуемое транспортное средство не снято Зотовым С.В. с регистрационного учета, в связи с чем имеются основания полгать, что оно находится в его пользовании (владении), также отклонена судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, в отсутствии безусловных доказательств пользования ответчиком транспортным средством, утверждения о том, что Зотов С.В. располагает сведениями о местонахождении спорного имущества носит предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

Доводы апелляционной жалобы относительно, того, что сварочные агрегаты могут находится, в том числе и у Сагдиевой И.А., поскольку акт приема-передачи не представлялась также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данное требование по своей правовой природе представляет собой виндикационный иск, поскольку представляет собой истребование имущества невладеющим собственником из незаконного владения владеющего несобственника.

При этом, судебная защита вещных прав, в частности, путем признания права собственности, виндикации, негаторного иска осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу N А55-7600/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов