Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 21АП-461/23 по делу N А83-10442/2022

13 апреля 2023 г.

Дело N А83-10442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя МКУ Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - Трофимовой О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2023 года по делу N А83-10442/2022, по заявлению МКУ Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича и общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Крым N 75-20-12/955 от 28.02.2022 года.

Заявителем подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу; ходатайство мотивировано необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба бюджету муниципального образования, дальнейшим привлечением заявителя к административной ответственности в случае неисполнения предписания в установленный срок.

12.01.2023 определением суда первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказано, так как заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер.

МКУ Департаментом капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых этот участник просит отменить определение суда и принять испрашиваемые обеспечительные меры тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель МКУ Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики поддержала доводы апелляционной жалобы, представители иных участников в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании в установленном законом порядке.

На основании статей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

В ходе контрольного мероприятия Управлением Федерального казначейства по Республике Крым выявлены следующие нарушения со стороны МКУ Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым:

1) в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) осуществлена приемка и оплата работ, которые не предусмотрены условиями муниципальных контрактов, на общую сумму 32.543.185,31 руб., в том числе:

- приемка по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2018 N 11 и оплата дополнительных видов и объемов работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта от 28.09.2018 N Ф.2018.442113, на общую сумму 30.550.354,78 руб.;

- приемка по актам о приемке выполненных работ от 17.12.2018 N 13, N 14, N 16, N 17, N 20, 22 и оплата 57 дополнительных видов работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта от 21.09.2018 N Ф.2018.450711 на общую сумму 1.992.830,53 руб.;

2) в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктов 1.1, 1.3, 9.21 контракта N Ф.2018.450711 осуществлена приемка и оплата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 17.12.2018 N 27, которые не соответствуют условиям контракта N Ф.2018.450711; сумма на непредвиденные затраты превысила сумму, установленную условиями контракта N Ф.2018.450711; данное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к дополнительному расходованию средств бюджета на общую сумму 28.053,81 руб.

Предметом обжалования по данному делу является вынесенное 28.02.2022 года Управлением Федерального казначейства по Республике Крым предписание N 75-20-12/955, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.06.2022 по нарушениям, указанным в пунктах 1, 2 мотивировочной части предписания принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию путем возврата средств межбюджетного трансферта, указанного в пунктах 1, 2 мотивировочной части предписания в доход бюджета Республики Крым для его дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета с учетом установленного уровня софинансирования, в том числе меры, предусматривающие направление Департаментом капитального строительства администрации города Симферополя требований о возврате указанных средств к юридическим лицам или физическим лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам, необоснованно их получившим, и (или) виновным должностным лицам, осуществление претензионно-исковой работы.

30.05.2022 Управление Федерального казначейства по Республике Крым письмом за N 75-20-06/2052 в ответ на ходатайство заявителя продлило срок исполнения предписания до 01.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) даны разъяснения:

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (пункт 19);

- при рассмотрении таких ходатайств арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10).

Из установленных обстоятельств следует, что в случае принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований и признании оспоренного предписания недействительным, такой судебный акт не потребует принудительного исполнения, а потому угрозы затруднения или неисполнения судебного акта из-за непринятия обеспечительных мер нет.

Доводы заявителя об угрозе причинения значительного материального ущерба в случае не применения обеспечительных мер не состоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Необходимость внесения в бюджет муниципального образования расходов, необходимых для исполнения оспариваемого предписания, нельзя квалифицировать как угрозу причинения заявителю значительного ущерба.

Факт привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный законом срок также не является основанием для приостановления действия предписания, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда по данному делу или об угрозе причинения заявителю существенного вреда.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2023 года по делу N А83-10442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова