Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-18622/23 по делу N А40-233564/2022

г.Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-233564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023

по делу N А40-233564/22

по иску Акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" (ОГРН 1034900016150, 672000, Забайкальский Край, г.Чита, ул.Журавлева, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (ОГРН 1092256000540, 658325, Алтайский Край, с.Новофирсово, р-н.Курьинский, ул.Центральная, д.15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коломеец А.В. по доверенности от 13.10.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Золоторудная компания "Омчак" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" о взыскании 697 347 610,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 производство по делу N А40-233564/22 прекращено, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2016 между ООО "Автоматизация. Инжиниринг" и ЗАО "ЗРК "Омчак" был заключен договор мены. По указанному договору ЗАО "ЗРК "Омчак" приобрело права требования к должнику ООО "Золото Курьи", возникшие из Соглашения об открытии заемной линии N 16/10-15 от 16.10.2015 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2015), заключенного между ООО "Атон-Строй" в качестве займодавца и ООО "Золото Курьи" в качестве заёмщика, и Соглашения об открытии заемной линии N 09/01-13 от 09.01.2013, заключенного между ООО "ЗолоТорг" в качестве займодавца и ООО "Золото Курьи" в качестве заёмщика. По Соглашению об открытии заемной линии N 16/10-15 от 16.10.2015 сумма задолженности по состоянию на дату договора мены от 27.04.2016 составляла 83 379 207,20 руб. основного долга и 3 393 399,95 руб. начисленных процентов. По Соглашению об открытии заемной линии N 09/01-13 от 09.01.2013 сумма задолженности по состоянию на дату договора мены от 27.04.2016 составляла 335 014 646,75 руб. основного долга и 28 051 104,92 руб. начисленных процентов. Возврат сумм займов и уплата процентов не производились. Остаток задолженности по Соглашению об открытии заемной линии N 16/10-15 от 16.10.2015 составляет 83 379 207,20 руб.

Указав, что задолженность по состоянию на 24.10.2022 ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК).

Как верно установлено судом первой инстанции, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения в деле N А03-1740/2019 о банкротстве ООО "Золото Курьи".

Согласно определению от 13.03.2020 по делу N А03-1740/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золото Курьи", в части требований основанных на договоре мены 27.04.2016 суд пришел к выводу о том, что кредитором (АО "Золоторудная компания "Омчак") не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие формирование задолженности у должника (ООО "Золото Курьи") в указанном размере.

Между тем, судебное заседание по делу неоднократно откладывалось и у кредитора была возможность представить указанные документы.

Апелляционный суд также отмечает, что предоставление истцом в рамках настоящего иска новых доказательств в подтверждение формирования указанной задолженности, не свидетельствует о том, что по настоящему делу заявлен иск по иному предмету, либо по иным основаниям, нежели было заявлено в деле о банкротстве должника (ООО "Золото Курьи").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции проанализировав предмет заявленных истцом требований в рамках дела N А03-1740/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золото Курьи" и в рамках рассматриваемого дела, основания заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств на основании договора мены от 27.04.2016, имеют тождественные предмет и основание, истец реализовал право на судебную защиту, заявленные им в рамках дела о банкротстве ООО "Золото Курьи" требования рассмотрены судом по существу, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что договор цессии от 24.11.2021 N 1 заключенный между истцом и ООО "АЛТ АВТО" не имеет правового значения для квалификации тождественности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-233564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова