Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-3478/23 по делу N А41-64098/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-64098/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Финансовая грамотность" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Споровой И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Плешкова Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-64098/22 о несостоятельности (банкротстве) Споровой Ирины Владиславовны, по заявлению ООО "Финансовая грамотность" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года Спорова Ирина Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Плешкова Евгения Александровича.

ООО "Финансовая грамотность" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 196 534, 86 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Финансовая грамотность" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от финансового управляющего должника и от Споровой И.В., в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В обоснование требований заявитель указал, что 31.03.2021 между Споровой И.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0579978032.

На основании договора цессии N 153 ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 196 534,86 руб., возникшее из кредитного договора от 31.03.2021 N 0579978032.

По договору цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 196 534,86 руб., возникшее из кредитного договора от 31.03.2021 N 0579978032, договора цессии N 153 ТКС от 27.01.2022 г.

Таким образом, заявитель считает, что к нему перешли права требования к должнику по заключенному кредитному договору с АО "Тинькофф Банк", в связи с чем, по мнению заявителя, в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Финансовая грамотность" в размере 196 534,86 руб., из которых 148 327,24 руб. - сумма основного долга; 44 550,66 руб. - сумма процентов; 1 117,01 руб. - сумма штрафов; 2 539,95 руб. - госпошлина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Финансовая грамотность" с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Споровой И.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом "Финансовая Грамотность" в материалы дела представлены: договор N 153 ТКС уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС"; акт приема - передачи прав требования к договору N 153 ТКС уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022; договор уступки права требования (цессии) N 3 от 05.02.2022, заключенный между ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" и ООО "Финансовая Грамотность"; акт приема - передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N 3 от 05.02.2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают переход от ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" к ООО "Финансовая грамотность" права требования к заемщику Споровой И.В. по кредитному договору от 31.03.2021 N 0579978032.

В обоснование возражений по требованию кредитора финансовый управляющий указал, что ООО "Финансовая грамотность" не обладает правом осуществлять взыскание задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа, сославшись на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона "О потребительском кредите (займе)", имеющей специальный характер, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ.

В пункте 13 договора потребительского кредита от 31.03.2021 N 0579978032 стороны согласовали, что заемщик дает свое согласие на право уступать права по договору третьим лицам, ограничений не указано.

Вместе с тем, указанное условие договора от 31.03.2021 N 0579978032 нарушает правило, предусмотренное частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788, 1216400011200), следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность в области права, дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Финансовая Грамотность" к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Сведений о том, что ООО "Финансовая Грамотность" по состоянию на 05.02.2022 являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанном в письменном согласии заемщика, что предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункт 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного Постановления сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Прямо установленный Законом N 353-ФЗ в интересах должника круг лиц, которым кредитором могут быть уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), если уступка не запрещена федеральным законом или договором, представляет собой явно выраженный запрет такой уступки лицам, не названным в части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Уступка, совершенная в нарушение этого запрета, посягает также и на публичные интересы.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что у ООО "Финансовая Грамотность" не возникло право требования к должнику в силу прямого запрета, установленного положениями части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО "Финансовая Грамотность" необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии права на обращение с настоящим требованием к заемщику, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договора.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21,12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По изложенным мотивам судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что должником дано согласие на уступку права требования третьим лицам в Индивидуальных условиях кредитования, поскольку указанное обстоятельство, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

Общество "Финансовая Грамотность" не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии, заключенный между ООО "Коллекторское бюро "Антарес" и ООО "Финансовая Грамотность", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору право на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора N0579978032, и оснований для удовлетворения заявления ООО "Финансовая Грамотность" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу N А41-64098/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин