Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-10961/23 по делу N А40-243589/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-243589/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛАЙВКАРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-243589/22,

по иску ООО "ЛАЙВКАРГО" (ИНН: 7733329085)

к ООО "РУ-Ю" (ИНН: 6658420044)

о взыскании предоплаты по договору N 080621 от 08.06.2021 г. в размере 544 420 руб., пени в размере 71 136 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙВКАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУ-Ю" о взыскании предоплаты по договору N 080621 от 08.06.2021 г. в размере 544 420 руб., пени в размере 71 136 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 080621 от 08 июня 2021 г. на разработку программного обеспечения, работы должны были быть выполнены до 01.09.2021 года.

В обоснование исковых требований Истец указал, что по итогам выполнения четвертого спринта Истец должен был получить полностью функционирующее программное обеспечение, согласно техническому заданию, однако Ответчик выполнил лишь Спринт N 1 и Спринт N 2, а выполнение Спринта N3 не было принято Истцом в связи с многочисленными ошибками, к выполнению Спринта N4 Ответчик так и не приступил.

Из искового заявления следует, что в результате Истец не получил от Ответчика программное обеспечение, отвечающее требованиям и параметрам Договора N 080621 от 08 июня 2021 г., разработанные Ответчиком части не способны функционировать и корректно выполнять операции, для которых заказывалось программное обеспечение.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть долг и выплатить пени.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации - истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, а требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся. В претензии Истца, направленной в адрес Ответчика, не содержится уведомления об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, при действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате, что также свидетельствует о необоснованности доводов Истца о том, что выполнение Ответчиком двух спринтов из четырех не может рассматриваться, как частичное исполнение им своих обязанностей, поскольку они не имеют потребительской ценности, в связи со следующим.

Так, Истец утверждает, что общая стоимость невыполненных работ в виде готового программного обеспечения составляет 711 360 рублей, в связи с чем заявлено о взыскании предоплаты по договору N 080621 от 08.06.2021 г. в размере 544 420 руб.

Действительно, стоимость работ составляет 711 360 рублей (НДС не облагается) (п. 6.1 договора)

При этом в п. 6.2 Договора согласовано, что Стороны вправе изменить стоимость работ как в меньшую, так и в большую сторону путем подписания дополнительного соглашения.

Так, Истец в качестве ориентира для выполнения работ указывает Техническое задание (далее ТЗ), однако представленное Истцом ТЗ не подписано с обеих сторон.

Вместе с тем, в п. 2.1.2. Стороны договорились, что перечень работ, указанный в Техническом задании и в дизайн-макетах не является исчерпывающим, и приоритетным является перечень работ, который указывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. договора стороны определили, что состав и содержание работ, сроки их выполнения и стоимость определяются Сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору.

Таким образом, ссылка Истца на не соответствие выполненных работ техническому заданию, неподписанному и несогласованному сторонами, в установленном порядке, является необоснованной. Единственными документами, которые отражали виды и объемы работ по договору N 080621 от 08.06.2021, были дополнительные соглашения и планы работы.

За время исполнения договора, между Исполнителем (Ответчиком) и Заказчиком (Истцом) было согласовано 3 плана выполнения работ (спринт), которые содержали перечень работ на общую сумму 544 420 рублей.

Из материалов дела следует, что Исполнителем (Ответчиком) было выполнено и принято Заказчиком работ на общую сумму 544 420 рублей, следовательно, выполнен именно тот объем работ, который был согласован сторонами в договоре и двух дополнительных соглашениях.

Оплачено Истцом было также 544 420 рублей:

- 163 000 руб. за первый спринт (платежное поручение N 107 от 11.06.2021), что соответствует акту 57 от 05.07.2021 г. на сумму 163 000 руб., подписан обеими сторонами.

- 133 380 руб. за второй спринт (платежное поручение N 214 от 26.07.2021), что соответствует акту 59 от 20.07.2021 г. на сумму 133 380 руб., подписан обеими сторонами, работы оплачены после сдачи ответчиком и приемки истцом.

- 248 040 руб. за третий спринт (платежное поручение N 351 от 16.09.2021) что соответствует акту 77 от 30.08.2021 г. на сумму 248 040 руб., подписан ответчиком в одностороннем порядке, после чего оплачен истцом 16.09.2021.

При этом, исходя из указанных документов в качестве предоплаты может быть квалифицирован платеж на сумму 163 000 руб. за первый спринт (платежное поручение N 107 от 11.06.2021), поскольку акт 57 на указанную сумму подписан сторонами позднее - 05.07.2021 г.

Вопреки доводам Истца, суд первой инстанции справедливо отметил, что сохранение между сторонами до настоящего момента договорных отношений, свидетельствует возможность согласования в дополнительных соглашениях истцом и ответчиком дополнительных объёмов работ и возможность доработки ПО до результата, соответствующего интересам истца. Однако в отсутствие доказательств расторжения договора в установленном порядке не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В действительности, в переписке сторон шла речь по последнему 4 спринту (плану выполнения), по которому стороны так и не пришли к согласованию по объему и видам работ. Дополнительное соглашение по 4 плану так и не было согласовано и подписано. Ответчик эти работы и не выполнял, акт выполненных работ по этим работ не предъявлял, и оплату по ним от Истца не просил, а Истец и не вносил оплату за 4 этап.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что проведение экспертизы на предмет установления соответствия разработанного ПО условиям договора, нецелесообразно, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза -процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом деле нет необходимости привлечения эксперта со специальными компъютерно-техническими познаниями, спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-243589/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова