Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-3769/21 по делу N А03-10732/2020

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А03-10732/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пупкова Александра Владимировича (07АП-3769/21(3)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10732/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Новохатнего Валерия Анатольевича (21.07.1967 года рождения, уроженца с. Ново-Шульба Бородулихинского района Республики Казахстан, место регистрации: Республика Алтай, Чамальский район, с. Усть-Сема, ул. Раздольная, д. 5/1, адрес фактического проживания: Алтайский край, г. Бийск, ул. Льнокомбинат, 17/3),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (г. Бийск Алтайского края, ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 058 611 рублей 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Пупкова А.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Новохатнего Валерия Анатольевича 19.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ЗАО "БКК "Наладчик") Родионов Юрий Аркадьевич с заявлением о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 058 611 руб. 57 коп.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование ЗАО "БКК "Наладчик" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Новохатнего В.А. в размере 18 058 611 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Пупков Александр Владимирович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять новый судебный акт о субординировании требования ЗАО "БКК "Наладчик" до ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, который является участником с долей 51 %, входил в органы управления. Судебными актами об оспаривании сделки подтверждено недобросовестное поведение должника, полагает, что имеются основания для субординации реституционного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий обществом "БКК "Наладчик" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для субординации требования.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Игошин Андрей Павлович обратился в суд с заявлением о признании Новохатнего В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2020.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пупков А.В.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что определением от 17.06.2022 Арбитражного суда алтайского края признаны недействительными сделки, совершенные ЗАО "БКК "Наладчик" по перечислению денежных средств Новохатнему В.А. на общую сумму 18 058 611 руб. 57 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новохатнего В.А. в конкурсную массу ЗАО "БКК "Наладчик" 18 058 611 руб. 57 коп.

Постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17640/2019 оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование, суд указал, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте и на отсутствие правовых оснований для его субординации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новохатнего В.А. в конкурсную массу ЗАО "БКК "Наладчик" 18 058 611 руб. 57 коп.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяют последствия недействительности сделки в зависимости от основания, по которому такая сделка признана недействительной.

Так, в случае признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

При признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве последствием удовлетворения восстановленного требования кредитора является понижение очередности его удовлетворения в пределах очереди, к которой относится восстановленное требование - после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (такое понижение как мера ответственности).

Пунктом 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, применяемой ввиду неправомерного поведения кредитора, виновного в совершении оспоренной сделки.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем случае надлежит учесть, что в отношении ЗАО "БКК "Наладчик" имеется возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого в отношении кредитора открыто конкурсное производство.

Следовательно, оспаривание сделки и последующее заявление требования о включении в реестр требований кредиторов Новохатнего В.А., в первую очередь, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ЗАО "БКК "Наладчик", претендующих на погашение своих требований в установленном законом порядке, в том числе за счет денежных средств безосновательно перечисленных в пользу Новохатнего В.А., поэтому понижение очередности требования ЗАО "БКК "Наладчик", являющегося последствием признания недействительной сделки, полностью нивелирует для кредиторов данного общества значимость оспаривания сделки как способа пополнения конкурсной массы и не нарушает прав кредиторов Новохатнего В.А., поскольку денежные средства фактически были им получены в отсутствие каких-либо встречных затрат, расходов, иного предоставления.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подход о понижении очередности удовлетворения требования, установленный пунктом 26 Постановления N 63, в данном случае не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Признание требования ЗАО "БКК "Наладчик" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы его кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Кроме этого, понятие ликвидационной квоты не применимо при банкротстве физического лица.

Восстановленное требование ЗАО "БКК "Наладчик" в настоящем случае в соответствии с абзацем 6 пункта 27 Постановления N 63 удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), при условии его предъявления должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего имуществом должника об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Судом правомерно отмечено, что в рамках настоящего обособленного спора требования ЗАО "БКК "Наладчик" основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделок. Восстановление права требования судом как реституционное последствие предусматривается как восстановление права требования в материально-правовом смысле, что дает стороне по сделке право на обращение в суд с соответствующим заявлением о включении.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "БКК "Наладчик" о включении в реестр кредиторов Новохатнего В.А. реституционного требования фактически основано на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом указанных выше предмета и основания требования, являющегося реституционным и возникшего исключительно в связи с вступлением в законную силу судебного акта (из публичных правоотношений), а не в результате неисполнения сделок (из частных правоотношений), отсутствуют правовые основания для возможности его оценки в качестве компенсационного финансирования, институт которого в данном случае не применим, поскольку обязанность по возвращению имущества в конкурсную массу установлена судом.

В этой связи доводы апеллянта - финансового управляющего имуществом должника, правомерно отклоненные судом первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, правомерно включено в третью очередь удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пупкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина