Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-38801/22 по делу N А56-87461/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-87461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38801/2022) общества с ограниченной ответственностью "Веганика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-87461/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Упакспец"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веганика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упакспец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веганика" (далее - ответчик) 57 554 руб. 50 коп. задолженности и 46 863 руб. 77 коп. неустойки за период с 08.11.2021 по 17.08.2022 по договору от 16.09.2021 N 40-21, право требования по которой перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Упакспец" на основании договора цессии от 16.05.2022 N 1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2022 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства; истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, который не может являться достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности; договор от 16.09.2021 N 40-21 между ответчиком и цедентом не заключался, обязательства по данному договору не возникали, следовательно, право требования по незаключенному договору не могло быть передано цессионарию; финансовые документы о наличии у ответчика задолженности по договору от 16.09.2021 N 40-21 в материалах дела отсутствуют; право требования денежного обязательства перешло к цессионарию в части; доказательства оплаты по договору цессии в материалах дела отсутствуют; заявленный размер неустойки 0,3% является несогласованным, необоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Упакпро" (изготовитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.09.2021 N 40-21 (далее - договор N40-21), в силу пункта 1.1 которого изготовитель обязуется разработать и изготовить, а заказчик принять и оплатить полиграфическую продукцию, вырубной штамп.

Пунктом 1.1 договора N 40-21 предусмотрено, что количество, ассортимент и цена заказываемой по договору продукции определяется в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов и сроки изготовления регламентированы разделом 2 договора N 40-21.

Расчеты по договору производятся в рублях следующим порядком: заказчик обязуется внести предоплату в размере 50% от общей суммы заказа на основании выставленного счета, включая НДС; оставшиеся 50% оплачивается в течение 40 (сорока) календарных дней после получения продукции и оформленных в соответствии с законодательством РФ документов (накладная, счет фактура). Если платежный день выпадает на выходной или праздничный день, то заказчик обязуется произвести оплату в дату, предшествующую дате платежа (пункты 2.1, 2.2 договора N 40-21).

В силу пункта 3.1 договора N 40-21 в случае задержки оплаты переданной продукции (пункт 2.2) изготовитель имеет право предъявлять, штрафные санкции в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 28.09.2021 N 88 изготовитель передал заказчику товар на общую сумму 129 329 руб. 50 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика оставила 57 554 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Упакпро" заключило договор уступки права требования от 16.05.2022 N 1 (далее - договор N1), по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требование) на получение задолженности от общества с ограниченной ответственностью "Веганика" (пункт 1.1 договора N1).

Истец письмом от 16.05.2022 уведомил ответчика об уступке, потребовал погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что поставка товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, содержащего соответствующие отметки о приемке товара, установив, что доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, количеству материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил; ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве ответчик соответствующего ходатайства не заявлял (лист дела 58).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, который, по мнению апеллянта, не может являться достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности, а также указывая, что финансовые документы о наличии у ответчика задолженности по договору N 40-21 в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что документами, подтверждающими наличие задолженности ответчика, являются УПД (лист дела 18), содержащий счет от 16.09.2021 N 91, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2021 по 13.05.2022 (лист дела 12).

Податель жалобы также сослался на то, что договор N 40-21 между ответчиком и цедентом не заключался, обязательства по данному договору не возникали, следовательно, право требования по незаключенному договору не могло быть передано цессионарию.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статей 309, 310, 432, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц в УПД, скрепленные печатью, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то, что договор N40-21 не заключен.

Доводы апеллянта о том, что право требования денежного обязательства перешло к цессионарию в части отклоняются как не документально неподтвержденные, поскольку в силу пункта 1 договора N 1 договору цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требование) на получение задолженности от общества с ограниченной ответственностью "Веганика". Пунктом 1.2 договора N 1 установлено, что задолженность должника перед цедентом на дату заключения договора составляет 57 554 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки прав требования само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора, а также не является обстоятельством, в силу которого переход права не может быть признан состоявшимся.

Ответчик также указывает, что заявленный размер неустойки 0,3% является несогласованным, необоснованным.

Указанный довод ответчик нельзя признать обоснованным, пунктом 3.1 договора N 40-21 предусмотрено, что в случае задержки оплаты переданной продукции (пункт 2.2) изготовитель имеет право предъявлять, штрафные санкции в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере ответственности добровольно согласовано в договоре N 40-21, указанные положения не оспорены в установленном порядке. О снижении спорного размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-87461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова