Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-1069/23 по делу N А55-29875/2022

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А55-29875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2023 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметика" к Акционерному обществу "Нокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Вилимсон Е.С. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика - представитель Рябинин Н.С. по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени за просрочку оплаты по состоянию в размере 3 337 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.22 по делу N А55-29875/2022 исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 21.10.2022 в размере 493 499,99 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 12 870 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения моратория, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и неверно произведен расчет пени.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Соответственно расчет пени (неустойки) должен производиться с 02.10.2022, а не с 01.10.2022 как указал суд. Таким образом, суд необоснованно взыскал с Ответчика 23 499,99 руб. и расчет пени должен быть следующим: 46 999 999,99 руб. (сумма задолженности) х 20 дней (период просрочки) х 0.05% (ставка неустойки) = 470 000,00 руб.

Также заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Заявитель полагает, что допущенная Ответчиком просрочка являются непродолжительной - 20 календарных дней (с учетом действия моратория). Столь незначительная просрочка при ключевой ставке Банка России 7,5% годовых не могла повлечь причинение Истцу неблагоприятных последствий. Иное из материалов дела не усматривается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды при применении мер ответственности к должнику, неустойка в сумме 493 499,99 руб. является несоразмерной и подлежит уменьшению. Обстоятельства позволяющие снизить неустойку были приведены Ответчиком в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ.

Как полагает заявитель жалобы, арбитражный суд первой инстанции не учел ни денежный характер нарушенного обязательства, ни незначительность самого нарушения, ни ключевую ставку Банка России, ни отсутствие со стороны Ответчика каких-либо документов, обосновывающих соразмерность неустойки в условиях очевидного и явного ее превышения обычных и стандартных в таких случаях убытков.

С учетом изложенного ответчик просил изменить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до соразмерного - 193 150,68 руб. и возвратить 1300 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба Акционерного общества "Нокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 февраля 2023 года на 12 часов 30 минут (самарское время).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела доказательств извещения третьего лица (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу) о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А55-29875/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 04.04.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела 03.04.23г. от третьего лица поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражения против жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы отзыва и апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неверно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, также суд необоснованно не применил к требованию о неустойке положения ст.333 ГК РФ, т.к. заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил изменить принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения третьего лица, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Герметика" (Истец, Поставщик) и АО "НК НПЗ" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 3280421/0644Д от 20.05.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией N 1016101207 (Приложение N 3280421/06440Д001 от 20.05.2021 г. к Договору) поставке подлежал кран мостовой КМ1-Оп-Э-2-10-31,5-20-В-У2-С в количестве 2 шт. общей стоимостью 46 999 999,99 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно п.4.2.1. договора датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара грузополучателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара по спецификации N 1016101207 в полном объеме, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 30122001 от 01.03.2022 г.

Согласно п.9. спецификации N 1016101207 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке. Соответственно, товар подлежал оплате в срок не позднее 01.06.2022 г., однако, до настоящего момента покупателем не оплачен.

Письмом от 24.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 65, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком была оплачена задолженность в полном размере платежным поручением N 485069 от 21.10.2022.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 8.2 договора поставки в размере 3 337 000 руб.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы. (п. 8.2 договора)

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом не верно определен период начисления в связи с тем что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, одним из последствий которого является прекращение начисление финансовых санкций, в т.ч. неустойки по денежным требованиям.

Ответчик не является лицом, на которое не распространяются положения упомянутого Постановления Правительства РФ, отказ от моратория не заявлялся, в связи с чем начисление неустойки в период моратория необоснованно.

Так же ответчик ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 193 150 руб. 68 коп., исходя из учетной ставки Банка России.

Истец возражал против снижения размера неустойки считает что период оплаты задолженности является значительным (142 дня), а так же размер договорной неустойки является 0,05% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Позиция ответчика по вопросу о необходимости снижения размера подлежащей неустойки в силу ее несоразмености, судебной коллегией не принимается во внимание.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика, в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляется неустойка в размере 0,05 процента от неоплаченной в срок суммы.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

В настоящем споре ответчику начислена неустойка, исходя из еще меньшего размера (0,05% в день от размера просроченной задолженности). При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявленное в порядке ст.333 ГК РФ, несостоятельно и отклоняется.

Далее, арбитражный суд в судебном акте указал, что проверил правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции согласился с позицией истца о необходимости производить расчет, начиная с 01.10.22г. (л.д.15-18).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Довод истца о неприменении к спорным отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не принимается во внимание. Основанием для обращения с заявленным иском в суд являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной ТОРГ-12 N 30122001 от 01.03.22г. (подписана покупателем 03.03.22г.), т.е. до 01.04.22г. Доводы истца не учитывают позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 N Ф06-586/2023 по делу N А65-14199/2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Между тем истцом и судом первой инстанции не было учтено следующее.

Мораторий действовал в течение 6ти месяцев, начиная с 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является - 01.10.2022 (включительно).

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, начисление пени на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным. Неустойка подлежала начислению не с 01.10.22г. а со 02.10.22г., на что ссылался ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе (соответствующая позиция см. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А57-23715/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.23г. по делу N А66-9831/2022).

Неустойка подлежит начислению и взысканию в размере 470 000 руб.00 коп., исходя из расчета: 46 999 999,99 руб. * 20 дней (с 02.10.22г. по 21.10.22г.) * 0,05%/100%. В остальной части во взыскании следует отказать в связи с неверным расчетом и применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.22г., принятое по настоящему делу, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), при неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела и доводов ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 169 руб.00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года удовлетворено ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной Акционерным обществом "Нокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" по платежному поручению N 524972 от 06.10.2022, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ст.333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.22 по делу N А55-29875/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Нокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметика" 470 000 руб.00 коп. неустойки, а также 5 169 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Герметика" из федерального бюджета 160 315 руб.00 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Нокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета 1300 рублей государственной пошлины, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский