Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-1778/23 по делу N А03-9014/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А03-9014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю (07АП-1778/2023) на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9014/2022 по исковому заявлению Центра судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью "Экском" (г. Барнаул) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков за проведение видеотехнической экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, Карпова Егора Николаевича, г. Барнаул, Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю, Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Барнаулу.

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экском" (далее - истец, ООО "Экском") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании в его пользу убытков, связанных с назначением сотрудником Управления МВД РФ по г. Барнаулу видеотехнической судебной экспертизы и отказом в оплате данной экспертизы, в размере 21 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял ответчиков по делу, в итоге,

с учетом неоднократных уточнений, просит взыскать данные денежные средства как убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управление Министерства

внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю, Карпов Егор Николаевич, назначавший спорную экспертизу.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что уголовно-процессуальным законодательством установлено, что процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством только по уголовному делу и не закреплено право на взыскание процессуальных издержек по материалам проверки сообщения о преступлении; требования, истца о взыскании сумм, незаконно, поскольку контракт между истцом и УМВД России по г. Барнаулу не заключался; надлежащим ответчиком по-настоящему делу является именно УМВД России по г. Барнаулу; указывает, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения, гражданского дела, истцом не, предоставлялась калькуляция проведенных работ по проведению видеотехнической судебной экспертизы в рамках КУСП N 642 Г, а также не определялась стоимость оказанные услуг с учетом цен на аналогичные услуги в тот же период; истец злоупотребляет своим правом на предъявление данного иска, поскольку ему было известно, что с УМВД России по г. Барнаулу отсутствует заключенный государственный контракт на проведение экспертиз; истцом пропущен срок исковой давности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 24 апреля 2018 года старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу Карпова Е.Н. назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено истцу по настоящему делу. Заключение от 03.08.2018 экспертом было подготовлено и вручено заказчику, стоимость экспертизы (21 000 руб.) до настоящего времени истцу не выплачена.

Считая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы у ООО "Экском" возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в суд послужил факт подготовки заключения экспертизы, проведенной на основании постановления от 24 апреля 2018 года старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу Карпова Е.Н., которые в силу общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, независимо являются они государственными экспертными учреждениями или иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя.

При этом основанием для возникновения обязательства общества по проведению экспертиз является исполнение обязанности, возлагаемых на него представленными в материалы дела постановлениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции справедливо руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе, следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общество обязано было проводить экспертные исследования, назначенные в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненную истцом услуги по подготовке экспертного заключения суду не представил, требование истца о взыскании 21 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу общих положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного либо недобросовестного поведения.

Довод заявителей жалобы об отсутствии у ответчика в данном случае обязательства по оплате подготовленных истцом экспертиз, поскольку между сторонами не заключался соответствующий контракт, что являлось обязательным для сторон исходя из характера правоотношений, подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, общество обязано было проводить экспертные исследования, назначенные в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Таким образом, в силу приведенных норм, с учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках доследственной проверки и исходя и обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом в рамках доследственной проверки и по уголовным делам экспертизы, выполненные в отсутствие договора работы по проведению указанной экспертизы подлежат оплате ответчиком.

С учётом изложенного, суд первой инстанции исходя из приведенных судом норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные по настоящему делу расходы, являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления доследственной проверки.

Таким образом, доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 22 Постановления N 43 разъясняет, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, первый отказ от оплаты проведенной экспертизы истец получил только после проведения в ноябре 2021 года служебной проверки (заключение от 8 ноября 2021 года - л.д. 70-79), а также проведения служебной проверки по жалобе истца (заключение от 8 декабря 2021 года - л.д. 87-91), о чем истцу был дано ответ от 08.12.2021 об отказе в оплате спорной экспертизы (л.д. 92-94).

Учитывая тот факт, что только в декабре 2021 года истец получил отказ от оплаты услуг, и ему стало известно о нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Несогласие заявителей жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина