Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-91497/22 по делу N А40-227419/2021

Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-227419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Северсталь Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-227419/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом.Тим",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Северсталь Менеджмент";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дом.Тим" - Матвеев И.С. по дов. от 27.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО "Дом.Тим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич, ИНН 370255467316, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал". Адрес для направления корреспонденции: 153035, Ивановская обл., г. Иваново-35, А/я 533.

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2022 в электронном виде поступило заявление АО "Северсталь Менеджмент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 585 576,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении заявления АО "Северсталь Менеджмент" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "Северсталь Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы дважды откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Н. Федоровой на судью М.С. Сафронову.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью и Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 АО "Северсталь Менеджмент" (далее также - "Займодавец") заключило с ООО "ДОМ.ТИМ" (далее также - "Заемщик") договор займа.

Как следует из пункта 1.3 Договора от 22.11.2018, заем предоставляется на общекорпоративные цели.

На основании указанного Договора от 22.11.2018 АО "Северсталь Менеджмент" платежным поручением N 22089 от 27.11.2018 предоставило ООО "ДОМ.ТИМ" заем в размере 12 990 000 руб.

Согласно условиям Договора от 22.11.2018 (пункт 3.1.) срок возврата займа определен "до востребования", но не ранее 31.03.2019. На сумму займа подлежат уплате проценты по ставке, определенной по правилам, установленным пунктом 2.5. Договора от 22.11.2018.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением заем в размере 12 990 000 руб. Должником не погашен. Платежей в счет частичного погашения указанной суммы займа ООО "ДОМ.ТИМ" не производилось.

Согласно расчету сумма задолженности ООО "ДОМ.ТИМ" по уплате процентов по Договору от 22.11.2018 за период с 27.11.2018 по 22.05.2022 составляет 3 925 612, 91 руб.

АО "Северсталь Менеджмент" 10.04.2019 заключило с ООО "ДОМ.ТИМ" договор займа (далее - "Договор от 10.04.2019"). На основании указанного Договора от 10.04.2019 АО "Северсталь Менеджмент" платежным поручением N 8940 от 17.04.2019 предоставило ООО "ДОМ.ТИМ" заем в размере 3 000 000 руб.

Как следует из пункта 1.4 Договора от 10.04.2019, заем предоставляется на общекорпоративные цели.

Согласно условиям Договора от 10.04.2019 (п. 3.1.) срок возврата займа определен "до востребования". На сумму займа подлежат уплате проценты по ставке, определенной по правилам, установленным п. 2.5. Договора от 10.04.2019.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением заем в размере 3 000 000 руб. Должником не погашен. Платежей в счет частичного погашения указанной суммы займа ООО "ДОМ.ТИМ" не производилось.

Согласно расчету сумма задолженности ООО "ДОМ.ТИМ" по уплате процентов по Договору от 10.04.2019 за период с 17.04.2019 по 22.05.2022 составляет 797 502, 59 руб.

АО "Северсталь Менеджмент" 25.04.2019 заключило с ООО "ДОМ.ТИМ" договор займа (далее - "Договор от 25.04.2019"). На основании указанного Договора от 25.04.2019 АО "Северсталь Менеджмент" предоставило ООО "ДОМ.ТИМ" заем следующими траншами:

платежным поручением N 9610 от 29.04.2019 в размере 3 700 000 руб.;

платежным поручением N 11995 от 29.05.2019 в размере 3 700 000 руб.;

платежным поручением N 16777 от 17.07.2019 в размере 3 600 000 руб.

Как следует из пункта 1.4 Договора от 25.04.2019, заем предоставляется на общекорпоративные цели.

Согласно условиям Договора от 25.04.2019 (п. 3.1.) срок возврата займа определен "до востребования". На сумму займа подлежат уплате проценты по ставке, определенной по правилам, установленным п. 2.5. Договора от 25.04.2019.

Общая сумма займа, предоставленного ООО "ДОМ.ТИМ" в рамках Договора от 25.04.2019, составила 11 000 000 руб.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением заем в общем размере 11 000 000 руб. должником не погашен. Платежей в счет частичного погашения указанной суммы займа ООО "ДОМ.ТИМ" не производилось.

Согласно расчету сумма задолженности ООО "ДОМ.ТИМ" по уплате процентов по Договору от 25.04.2019 за период с 29.04.2019 по 22.05.2022 составляет 2 788 394, 49 руб.

АО "Северсталь Менеджмент" заключило с ООО "ДОМ.ТИМ" 05.08.2019 договор займа. На основании указанного Договора от 05.08.2019 АО "Северсталь Менеджмент" предоставило ООО "ДОМ.ТИМ" заем следующими траншами:

платежным поручением N 19174 от 14.08.2019 в размере 3 000 000 руб.;

платежным поручением N 20257 от 28.08.2019 в размере 3 000 000 руб.;

платежным поручением N 22210 от 18.09.2019 в размере 3 000 000 руб.

Как следует из п. 1.4 Договора от 05.08.2019, заем предоставляется на общекорпоративные цели.

Согласно условиям Договора от 05.08.2019 (п. 3.1.) срок возврата займа определен "до востребования". На сумму займа подлежат уплате проценты по ставке, определенной по правилам, установленным п. 2.5. Договора от 05.08.2019.

Общая сумма займа, предоставленного ООО "ДОМ.ТИМ" в рамках Договора от 05.08.2019 года, составила 9 000 000 руб.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением заем в общем размере 9 000 000 руб. Должником не погашен. Платежей в счет частичного погашения указанной суммы займа ООО "ДОМ.ТИМ" не производилось.

Согласно расчету сумма задолженности ООО "ДОМ.ТИМ" по уплате процентов по Договору от 05.08.2019 за период с 14.08.2019 по 22.05.2022 составляет 2 084 066, 63 руб.

Как указывает АО "Северсталь Менеджмент", должник обязательства по возврату займа и причитающихся процентов не исполнил.

Таким образом, как указывает заявитель, в настоящее время задолженность ООО "Дом.Тим" перед АО "Северсталь Менеджмент" составляет 45.585.576,62 рублей, из которых 35 990.000- основной долг, 1 670 553,23 руб. - проценты по Договорам займа от 22.11.2018, от 10.04.2019, от 25.04.2019, от 05.08.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Северсталь Менеджмент", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены копии договоров займа, платежных документов, требования о возврате предоставленных займов и уплате процентов за пользование займами от 30.12.2019 N 703-00-19/36-232, претензия о возврате предоставленных займов и уплате процентов за пользование займами по указанным договорам от 17.03.2020 N703-00-19/36-7.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не подтверждено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено.

Конкурсному управляющему было предложено представить письменные пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности должника (основной вид деятельности должника, основные статьи расходов/доходов).

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям, суммы полученных займов направлялись должником на подготовку и ведение текущей деятельности, которая была связана: с поиском кадров для организации, созданием и улучшением сайта dom.team, с разработкой организационной структуры должника, посредством привлечения сторонних исполнителей, с поиском строительных подрядных организаций, заказами проектов домов индивидуального жилищного строительства, оказанием должнику различных услуг сторонними индивидуальными предпринимателями без документов, подтверждающих реальность их исполнения.

Заявителю требования АО "Северсталь Менеджмент" предложено представить пояснения в отношении экономической целесообразности предоставления займа должнику.

Во исполнение определения суда, кредитором представлены пояснения, из которых установлено следующее.

ООО "ДОМ.ТИМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2018, на момент учреждения общества его единственным участником являлся Васильков Дмитрий Владимирович.

В 2018 году АО "Северсталь Менеджмент" запустила внешний и внутренний акселераторы для поиска "стартапов" в металлургический отрасли, выделила инвестиции для финансирования "стартапов" с перспективой дальнейшего сотрудничества. Глобальной целью "Северстали" являлось увеличение к 2023 году показателя EBITDA (прибыль до уплаты налогов, расходов на амортизацию и процентов по кредитам) в два раза по сравнению с 2018 годом. "Северсталь" финансировала "стартапы" для получения доступа к технологиям на зрелой стадии и расширения компетенций собственных инновационных центров и центров технологического развития. За счет "стартапов" "Северсталь" планировала внедрить fast track (скорость реализации идей) в сфере закупочных процедур, процедур безопасности и т.д. Сотрудничество со "стартапами" являлось одним из способов достижения глобальной цели по увеличению EBITDA.

Васильков Д.В. (ООО "ДОМ.ТИМ") обратился к АО "Северсталь Менеджмент" с запросом о возможности предоставления денежных средств в рамках договоров займа в целях реализации бизнес-идеи в сфере развития индивидуального жилищного строительства ("стартапа").

В обоснование уникальности и эффективности "стартапа" представителями ООО "ДОМ.ТИМ" была представлена бизнес-модель с описанием основных направлений деятельности Общества.

В целях поддержки представленной бизнес модели АО "Северсталь Менеджмент" было принято решение о предоставлении Обществу денежных средств по договору займа.

При этом, предоставление займов носило возмездный характер, по условиям заключенных договоров займа ООО "ДОМ.ТИМ" обязалось уплатить АО "Северсталь Менеджмент" проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку на начальном этапе реализации проекта ООО "ДОМ.ТИМ" не располагало имуществом, которое могло бы быть предоставлено АО "Северсталь Менеджмент" в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договорам займа, в качестве гарантии исполнения обязательств Обществом было предложено кредитору стать участником ООО "ДОМ.ТИМ" с долей участия 10%.

В процессе реализации достигнутых договоренностей 28.11.2018 АО "Северсталь Менеджмент" платежным поручением N 22089 от 27.11.2018 предоставило ООО "ДОМ.ТИМ" заем в размере 12 990 000 руб. на основании договора займа от 22.11.2018. 29.11.2018 АО "Северсталь Менеджмент" стало участником Общества с долей 10%.

При этом, АО "Северсталь Менеджмент" не являлось контролирующим Должника лицом, так как доля участия составляла только 10%, АО "Северсталь Менеджмент" не могло давать обществу обязательные указания.

Также кредитором в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы обособленного спора банковские выписки по расчетному счету кредитора, подтверждающие перечисление денежных средств в общей сумме 35 990 000 руб. в пользу должника по договорам займа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности заемных отношений между должником и кредитором.

Согласно разъяснений пункта 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования. основанного на таком финансировании.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов кредитора о том, что в рассматриваемом случае предоставление денежных средств по договору займа не являлось финансированием должника в ситуации имущественного кризиса, то есть не являлось компенсационным финансированием должника (пункт 3 Обзора), поскольку денежные средства предоставлялись ООО "ДОМ.ТИМ" на начальном этапе реализации бизнес-модели для целей развития хозяйственной деятельности.

Предоставление денежных средств по договорам займа не являлось вкладом участника и/или компенсационным финансированием должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание, что требования АО "Северсталь Менеджмент" не нарушают права других кредиторов должника, поскольку в настоящее время в процедуре банкротства требования иных кредиторов к ООО "ДОМ.ТИМ" не заявлены, срок для заявления требований кредиторов о включении в третью очередь реестра требований кредиторов истек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования АО "Северсталь Менеджмент" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-227419/21 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дом.Тим" требование АО "Северсталь Менеджмент" в размере 45 585 576,62 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова