Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-747/23 по делу N А56-100069/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-100069/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-747/2023) ООО "ТД Миллениум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-100069/2022(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Запсибгазпром-Газификация"

к ООО "ТД Миллениум"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация", адрес: 625059, Тюменская область, г. Тюмень, Велижанский тракт, 6 км, ОГРН: 1027200784665, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Миллениум", адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 12, корп. 1, ОГРН: 1077847567588, (далее - ответчик) о взыскании аванса, перечисленного на основании счета N 175 от 14.05.2021 в размере 205 240 руб., процентов за период с 19.10.2021 по 20.07.2022 в размере 17 836 руб. 20 коп., процентов на сумму невыплаченного аванса с 20.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 7 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара N 175 от 14.05.2021, истец платежным поручением N 12783 от 28.05.2021 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 361 720 руб.

Ответчиком осуществлена частичная поставка товара на общую сумму 1 156 480 руб.

На сумму 205 240 руб. поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2022, в которой заявил отказ от исполнения счета на оплату N 175 от 14.05.2021 в части непоставленного товара и просил возвратить предоплату в размере 205 240 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения "Запсибгазпром-Газификация", в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 361 720 руб. в качестве предоплаты за товар по счету на оплату N 175 от 14.05.2021 подтверждается платежным поручением N 12783 от 28.05.2021, в назначении платежа которого указано "Оплата за плиты, кольцо по сч.N175 от 14.05.2021 г.".

Доказательств поставки истцу товара на сумму, превышающую 1 156 480 руб., в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик не поставил предусмотренный счетом товар в полном объеме, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения счета, направив в адрес ответчика по юридическому адресу претензию с требованием о расторжении договора в части и возврате ранее уплаченных денежных средств за непоставленный товар (л.д.8,9).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя жалобы, указанная претензия исх. N ГФ/1-ПРУ-1815/2022 от 07.06.2022 с описью вложения в письмо является достаточными доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку факт и размер перечисления денежных средств подтверждены, документы, указывающие на поставку товара на спорную сумму или возврат спорной суммы истцу, в материалы дела не представлены, то перечисленные истцом денежные средства в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ подлежат возврату.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, исходил из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств подтвержден, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 19.10.2021 по 20.07.2022, суд первой инстанции, признал его верным, в связи с чем, взыскал с ответчика 17 836,20 руб.

Вместе с тем, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению за период с 19.10.2021 по 31.03.2022. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер процентов за указанный период составляет 9 612,54 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты с 01.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Ответчик, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-100069/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Миллениум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" 205 240 руб. аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 612,54 руб., проценты, начисленные на сумму 205 240 руб. за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 187 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова