Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-6164/23 по делу N А56-61858/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-61858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Коржова Е.М. по доверенности от 05.04.2023, Данилова М.С. по доверенности от 21.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6164/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ресто-Бюро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-61858/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель Вавельберг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресто-Бюро"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Вавельберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресто-Бюро" (далее - ответчик) 5 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Меклуцанс Сергея Эдзидовича, являющегося изготовителем спорного товара по договору между Меклуцианс С.Э. и ответчиком N 21-05/22021 от 21.05.2021

Определением от 23.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь, что Меклуцианс С.Э. изготовило спорные кристаллы, принимало участие в их монтаже и, следовательно, несет ответственность за качество указанного товара и качество монтажа, также обладает полнотой информации и креплениях кристаллов.

Ответчик представитель ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал, что Меклуцанс Сергея Эдзидовича, является изготовителем спорного товара по договору между Меклуцианс С.Э. и ответчиком N 21-05/22021 от 21.05.2021. Таким образом, в случае удовлетворения иска полностью или частично могут быть нарушены права и обязанности Меклуцианс С.Э., и ответчик будет вынужден обратиться к Меклуцианс С.Э.с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Меклуцианс С.Э., суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение спора о качестве не затрагивает непосредственным образом прав и обязанностей изготовителя оборудования, не влечет для него непосредственно обязательств перед какой-либо из сторон и не является для него преюдициальным. Ответчик не лишен права обратиться впоследствии с требованиями к названному лицу, однако в настоящем деле вывод о правах и обязанностях Меклуцианс С.Э. не сделан и сделан быть не может.

Таким образом, правовых оснований для привлечения Меклуцианс С.Э. к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Меклуцианс С.Э. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-61858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало