Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-8566/23 по делу N А56-61858/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-61858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Данилова М.С., по доверенности от 21.01.2023;

от ответчика: Махов А.В., по доверенности от 22.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8566/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ресто - Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-61858/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель Вавельберг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресто - Бюро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Вавельберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресто - Бюро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 150 000 рублей.

Решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что фактически экспертом в заключении подтверждается, что в соответствии с условиями договора и Архитектурного проекта (дизайн проекта) стороны не предусматривали каких - либо требований к изготовлению и монтажу подсветки конструкции в идее прожекторов (включая их количество, качество и т.д.). Таким образом, требования к результату работ, согласованные сторонами в договоре, были исполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. Недостатки подсветки могут быть устранимы, но с существенными временными затратами. Считает, что судом неверно квалифицированы правоотношения как договор поставки, в то время как заключенная между сторонами сделка обладает признаками договора подряда.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Меклуцанс С.Э., поскольку указанное лицо являлось изготовителем спорных декоративных кристаллов, принимало участие в их монтаже, в связи, с чем несет ответственность за качество результата работ и качество монтажа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчиком также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор-счет от 14.05.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить комплект декоративных кристаллов, выполненных из пластика с антивандальным полимерным покрытием. Поверхность кристаллов с небольшими участками кратеров - имитацией горной породы. Поверхность, хромированная с переходами цвета. Декоративные прозрачные кристаллы 15-21 шт- (500-700 мм) выполнены из эпоксидной смолы и смонтировать их на объекте Покупателя: в ресторане Minerals, расположенном по адресу: Санкт-Петербург. Невский пр-кт, д. 7-9, а покупатель, в свою очередь, обязался уплатить за это установленную договором цену в размере 5 150 000 рублей.

Товар был поставлен поставщиком и смонтирован на объекте покупателя 23.08.2021.

Покупатель полностью оплатил товар на основании платежных поручений N 3783 от 02.09.2021 на сумму 598 000 рублей, N 3274 от 05.08.2021 на сумму 772 500 рублей, N 1463 от 14.05.2021 на сумму 3 605 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости товара была оплачена посредством проведения зачета.

15.11.2021 технической службой покупателя были выявлены недостатки поставленного товара:

- неисправность модулей подсветки декоративных кристаллов RGB 10 W LED Flood lights AC 12V (4 шт.);

- невозможность нормального технического обслуживания поставленной системы декоративной подсветки (для того, чтобы заменить вышедший из строя модуль подсветки необходимо разобрать всю конструкцию барной стойки с ее технологическим оборудованием, что повлечет длительное приостановление работы ресторана: а с учетом того, что модули подсветки являются расходными материалами, и их довольно много в установленной конструкции декоративных кристаллов, необходимость в их точечной замене возникает часто).

С учетом указанных обстоятельств, покупатель направил поставщику претензию 29.11.2021 о выявленных недостатках товара.

Однако недостатки поставщиком не устранены.

Покупатель повторно направил поставщику претензию 02.02.2022.

В связи с неустранением поставщиком недостатков поставленного товара, 26.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата стоимости некачественного товара в размере 5 150 000 рублей.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Отель Вавельберг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику 5 150 000 рублей за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного ответчиком товара судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Мишину Андрею Александровичу и Шулакову Юрию Алексеевичу, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- Соответствует ли комплект декоративных кристаллов, смонтированных вокруг барной стойки ресторана "Minerals", расположенному по адресу: Невский пр. д.7-9, лит.А, условиям договора N 022 от 14.05.2021 и архитектурному проекту ресторана "Minerals" смонтированному ООО "РЕСТО-БЮРО"?

- Имеет ли данная конструкция (комплект декоративных кристаллов) недостатки (недоделки, дефекты)?

- Являются ли данные недостатки существенными?

- Являются ли данные недостатки устранимыми?

- Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения?

16.12.2022 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 154-06-07660-22.

При проведении технической экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии недостатков в поставленной конструкции (ответ на вопрос 2):

- в четырех прозрачных кристаллах не работает подсветка пять из пятнадцати прозрачных кристаллов приклеены, что делает, невозможны обслуживание встроенных в кристаллы прожекторов, извлеченный прожектор не имеет маркировки, указывающей тип, марку либо модель, а также его основные параметры, технические характеристики, наименование и (ил! товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлен прожектор

- Обслуживание десяти прозрачных кристаллов значительно затруднено.

Недостатки, указанные в ответе на второй вопрос являются существенными, т.к. на доработку конструкции декоративных кристаллов потребуются значительные временные затраты (ответ на вопрос 3).

Для устранения недостатков комплекта декоративных кристаллов необходимо:

- демонтировать технологическое оборудование, установленное в барную стойку демонтировать барную стойку, надстройку-столешницу перед барной стойко демонтировать комплект декоративных кристаллов. Разработать новую конструкции комплекта декоративных кристаллов, отвечающую требованиям безопасности и правилам эксплуатации

- разработать конструкторскую, проектную документацию комплекта декоративны кристаллов, предусматривающий доступ к встроенным прожекторам для монтажа последующего безопасного обслуживания.

Недостатки, содержащиеся в ответе на вопрос N 2, являются не устранимыми, так как чтобы устранить недостатки по средством проведения мероприятий по его устранению целью приведения комплекта декоративных: кристаллов в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, потребуется, несоразмерные затраты времени.

Заключение эксперта от 16.12.2022 N 154-06-07660-22 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка отношений сторон, так как фактически между сторонами был заключен договор подряда, а не договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям заключенного договора.

Как указывает ответчик, товар имеет недостатки, которые могут быть устранены соответственно, истец должен был согласиться на подобное разрешение спора.

Вместе с тем, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что подсветка кристаллов, смонтированных на барной стойке объекта истца, не предусматривались сторонами при согласовании договора.

Однако товар по договору изготавливался и поставлялся ответчиком во исполнение дизайн - проекта, и архитектурного проекта, подготовленного самим ответчиком в рамках договора с истцом на разработку дизайн - проекта ресторана JN 16 от 20.03.2021.

Более того, в обязанности ответчика по указанному договору входило осуществление авторского надзора на всех этапах реализации дизайн - проекта.

Таким образом, ответчик был в полной мере осведомлен о цели использования товара, об условиях его размещения, его техническом наполнении.

Соответственно, доводы ответчика о том, что подсветка кристаллов изначально не была предусмотрена сторонами договора, противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в дело третьего лица Меклуцанса С.Э. был раннее рассмотрен апелляционным судом при обжаловании ответчиком определения от 23.01.2023 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-61858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова