Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14952/23 по делу N А40-196320/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-196320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. (резолютивная часть от 25.01.2023 г.) по делу N А40-196320/2022

по спору с участием:

истец ООО "Научно-производственное предприятие "ЭРА") (ООО "НПП "ЭРА") (ИНН 7701866746)

ответчик ООО "Решение" (ИНН 3245506054)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурова Ю.Н. по дов. от 22.08.2022 г.,

от ответчика: Лепешкина Е.А. по дов. от 05.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ЭРА" (заказчик) предъявило ООО "Решение" (подрядчик) иск из ненадлежащего исполнения Договора от 08.09.2021 г. N 08-09/016 о:

- взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 6 741 500 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по день оплаты;

- обязании возвратить горизонтально сверлильно-фрезерный расточный станок модели 630Н, инв. N 12910, цех 6, с присуждением на случай неисполнения судебного акта денежной суммы по ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.01.2023 г., изготовленным в полном объеме 09.02.2023 г. (т. 1 л.д. 148-151), во взыскании денежной суммы по ст. 308.3 ГК РФ отказано, в остальной части иск удовлетворен.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "НПП "ЭРА" (заказчик) и ООО "Решение" (подрядчик) Договора от 08.09.2021 г. N 08-09/016 предусмотрено выполнение работ по ремонту оборудования - горизонтально сверлильно-фрезерного-расточного станка модели 630Н, инв. N12910, цех 6.

Место нахождения оборудования: цех заказчика по адресу: РФ, г. Екатеринбург, Проспект Космонавтов, д. 18

Место проведения работ: цех подрядчика по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Глаголева, д. 39А.

Подрядчик также обязался выполнить обратную транспортировку оборудования из цеха подрядчика до цеха заказчика, а также подготовительные, монтажные и пусконаладочные работы.

Цена Договора согласована равной 17 800 000 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 7 000 000 руб.

На выполнение работ подрядчику отведено 9 месяцев (при условии доставки оборудования на территорию подрядчика).

18.10.2021 г. сторонами подписан Акт приема-передачи от заказчика подрядчику оборудования в ремонт в разобранном виде (т. 1 л.д. 9).

Спустя 9 месяцев после приема-передачи оборудования в ремонт, т.е. по состоянию на 18.07.2022 г., предусмотренный Договором объем работ подрядчиком не выполнен.

Заказчик письмом исх. от 01.08.2022 г. N 278/08-2022 (т. 1 л.д. 51-52), направленным подрядчику 01.08.2022 г. электронной почтой (т. 1 л.д. 53) по адресу vsestanki@yandex.ru, указанному в разделе 12 Договора (т. 1 л.д. 32- оборот), а также 02.08.2022 г. почтовой связью РПО N 10937739152113 (т. 1 л.д. 54), заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, а также потребовал возвратить оборудование, указав, что специалисты заказчика прибудут в место нахождения оборудования у подрядчика для его принятия.

Как указывает заказчик, 09.08.2022 г. специалисты заказчика осмотрели оборудование и установили, что подрядчиком были выполнены работы только по разборке и очистке станка, а также дефектовке узлов и деталей, о чем составлен Акт (т. 1 л.д. 56).

Как указывает заказчик, фактическая стоимость выполненных работ составляет (согласно п. 2 и 3 Калькуляции к Договору (т. 1 л.д. 33-35)): разборка и очистка - 46 000 руб., дефектовка - 212 500 руб.

Итого неотработанный аванс составляет 6 741 500 руб.

Подрядчик, возражая, указывает, что им выполнены работы стоимостью 3 992 614,08 руб.

Данный довод судами признан необоснованным, т.к. он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Подрядчик указывает, что для выполнения своих обязательств он привлек исполнителя ООО "РСП", заключив с ним Договор от 11.10.2021 г. N 11-10/01 (т. 1 л.д. 86-87) и подписав Акт от 18.10.2021 г. передачи заказчиком исполнителю станка для выполнения ремонтных работ.

Однако никаких доказательств того, что подрядчик своими или привлеченными силами выполнил и иные работы, помимо разборки, очистки станка и дефектовки узлов и деталей, в материалах дела нет.

В т.ч. Акт возврата исполнителем подрядчику отремонтированного станка не составлялся.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о присуждении подрядчика к уплате заказчику в судебном порядке неотработанного аванса в размере 6 741 500 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Также суды посчитали установленным обстоятельство уклонения подрядчика от возврата заказчику оборудования.

Подрядчик полагает, что у заказчика не возникло право забрать оборудование, поскольку Договор следует признать действующим, т.к. у заказчика не возникло право на его расторжение, поскольку несвоевременное выполнение работ подрядчиком было вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Подрядчик письмом исх. от 12.08.2022 г. N 12-08/01 сообщил заказчику, что считает нелигитимным заявленный последним отказ от Договора.

Подрядчик, в частности, указывает, что в нарушение п. 2.4. Договора заказчиком существенно нарушен график авансирования, поскольку аванс в размере 1 000 000 руб. сроком платежа до 18.09.2021 г. был перечислен 30.09.2021 г., аванс в размере 2 000 000 руб. сроком платежа до 30.09.2021 г. был перечислен 19.11.2021 г., аванс в размере 2 000 000 руб. сроком платежа до 31.10.2021 г. был перечислен 02.12.2021 г., остальное авансирование с наступившим сроком оплаты заказчиком не произведено.

Также подрядчик указывает, что заказчик передал подрядчику оборудование некомплектным и без относящейся к нему технической документации.

Суды посчитали, что независимо от того, нарушены или нет заказчиком встречные обязательства, Договор прекращен в связи с его расторжением заказчиком.

Так, в Договоре нет запрета на реализацию заказчиком предусмотренного ст. 717 ГК РФ права в любое время отказаться от его исполнения.

П. 6.2. Договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

П. 6.3. дополняет, а не исключает п. 6.2. Договора.

Следовательно, Договор в любом случае прекратил свое действие в силу ст. 717 ГК РФ, в связи с чем у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику оборудование.

Заказчик предлагал подрядчику передать оборудование в месте проведения работ, т.е. заказчик готов сам затрать и вывести оборудование, а от подрядчика требовалось только обеспечить допуск на свою территорию представителей заказчика и привлеченной последним транспортной компании.

Заказчик письмом исх. от 10.08.2022 г. N 228/08-2022 (т. 1 л.д. 57), направленным подрядчику 10.08.2022 г. электронной почтой (т. 1 л.д. 58), и письмом исх. от 18.08.2022 г. N 297/08-2022 (т. 1 л.д. 59), направленным подрядчику 10.08.2022 г. электронной почтой (т. 1 л.д. 60), предложил подрядчику сообщить о дате готовности оборудования к отгрузке, проинформировал подрядчика о готовности вывести оборудование с территории подрядчика, и попросил подготовить оборудование к отгрузке.

Однако подрядчик не ответил на указанные обращения заказчика.

Подрядчик письмом исх. от 07.09.2022 г. N 07-09/01 (т. 1 л.д. 61), направленным заказчику 08.09.2022 г. электронной почтой (т. 1 л.д. 62), указал, что вывоз оборудования возможен только после подписания соглашения о расторжении договора.

Заказчик письмом исх. от 20.09.2022 г. N 317/09-2022 (т. 1 л.д. 100), направленным подрядчику 20.09.2022 г. электронной почтой (т. 1 л.д. 101), а также 16.11.2022 г. почтовой связью РПО N 10937777028487 (т. 1 л.д. 98), потребовал возвратить оборудование, указав, что 09.09.2022 г. автомобиль транспортной компании, нанятой заказчиком, прибывший забрать оборудование, не был допущен на территорию подрядчика.

Таким образом, подрядчик уклоняется от возврата оборудования заказчику.

При этом, как пояснил подрядчик суду апелляционной инстанции, он не оспаривает тот факт, что в настоящее время оборудование находится у подрядчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о присуждении подрядчика к возврате заказчику оборудования в судебном порядке на основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Ответчик, в нарушение ст. 716 ГК РФ, не сообщал истцу о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, создающих невозможность их завершения в установленный срок, а также в нарушение прямого предписания п.1 ст.716 ГК РФ, п. 3 ст.743 ГК РФ, не приостановил выполнение работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным отказ в удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика денежной суммы по ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения заказчиком судебного акта о возврате оборудования.

П. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре (_); суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Присуждение предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ денежной суммы (судебной неустойки) является правом, а не обязанностью суда.

В ГК РФ не содержится нормы, предписывающей, что каждое судебное понуждение должника к исполнению обязательства в натуре должно сопровождаться в обязательном порядке присуждением должника к уплате судебной неустойки на случай неисполнения обязательства в натуре.

По общему правилу принудительное исполнение судебного акта, обязывающего должника к совершению действий в пользу кредитора, обеспечивается судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В ряде случаев характер взаимоотношений должника и кредитора может быть таким, что принудительное исполнение судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия, затруднительно, в частности, когда никто другой соответствующие действия за должника осуществить не может, и должника необходимо понудить, в т.ч. под угрозой применения к нему санкций, в т.ч. денежных, выполнить соответствующие действий.

В то же время ряд обязательств в натуре таковы, что за должника они могут быть принудительно исполнены иными лицами.

В частности, вещь, которая находится у должника и которую должник обязан вернуть кредитору, - может быть у должника отобрана (изъята) судебным приставом-исполнителем и передана кредитору в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Поэтому предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка рассчитана прежде всего на случаи, когда должника необходимо понудить к выполнению в натуре таких обязательств, которые должник должен совершить лично, которые никто другой за него совершить не может.

Соответственно, присуждение должника к уплате кредитору судебной неустойки на случай неисполнения требования исполнительного документа, обязывающего должника возвратить вещь кредитору, - не вполне соотносится с целями, для которых п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрена судебная неустойка.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о присуждении подрядчика к уплате заказчику судебной неустойки по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-196320/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.