Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-18308/23 по делу N А40-72996/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-72996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпоративный центр ИКС 5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-72996/21, принятое по заявлению ООО "Корпоративный центр ИКС 5" о взыскании судебных расходов, по иску ООО "Корпоративный центр ИКС 5" (ОГРН 1077760250941) к ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" (ОГРН 1057748165859), ООО "Фирма пилот" (ОГРН 5147746197748), третье лицо: ООО "Кайзер" о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седулина О.И. по доверенности от 11.02.2022,

от ответчиков: от ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" - Белясов К.Н. по доверенности от 27.09.2022, от ООО "Фирма пилот" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИКС 5" обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот - бизнес решения для торговли", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма пилот" о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца "ТЕРМИНАЛ САМООБСЛУЖИВАНИЯ" (патент N 120079).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Кайзер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40-72996/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" в пользу ООО "Корпоративный центр ИКС 5" 500 000 руб. компенсации, 3 650 руб. в возмещение расходов по госпошлине, взыскал с ООО "Фирма пилот" в пользу ООО "Корпоративный центр ИКС 5" 500 000 руб. компенсации, 3 650 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В дальнейшем ООО "Корпоративный центр ИКС 5" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ПИЛОТ - бизнес решения для торговли" в размере 461 308 руб. и ООО "Фирма пилот" в размере 461 308 руб.

Определением от 10 февраля 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ПИЛОТ - бизнес решения для торговли" 46 130 руб. 80 коп. и с ООО "Фирма пилот" 46 130 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в пользу ООО "Корпоративный центр ИКС 5".

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор N Р6-2-100/000096-20 от 02.03.2020, N 6-2-100/003237-20 от 01.02.2021, платежные поручения N 62314 от 11.01.2021, N 87547 от 02.07.2021, N 54555 от 11.10.2022.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 46 130 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов у суда первой инстанции не было, являются ошибочными исходя из следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Так согласно требованиям искового заявления истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб. (100 % иска) с каждого из ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, определив размер компенсации в 500 000 руб. с каждого из ответчиков (10% иска).

Таким образом, сумма расходов, исходя из следующего расчета: 461 308 руб. (сумма расходов на оплату представителя) * 10 % составляет 46 130 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчиков суммы судебных издержек в указанном размере основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-72996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков