Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14304/23 по делу N А40-94683/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-94683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-94683/22,

по иску ООО "ИНСОЛИТА" (ОГРН 1117847033402)

к ООО "АРТ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1187847237687)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 050 руб. 14 коп., процентов в размере 16 100 руб. 66 коп., по договору N ДП1/05/2021 от 05 июля 2021 года неустойки в размере 525 480 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Страхова О.Н. по доверенности от 23.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсолита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Вэй Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 373 руб. 94 коп., по договору N ДП1/05/2021 от 05 июля 2021 года неустойки в размере 324 841 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Арт Вэй Инжиниринг" в пользу ООО "Инсолита" неосновательное обогащение в размере 152 050 руб. 14 коп., проценты в размере 7 577 руб. 52 коп., по договору N ДП1/05/2021 от 05 июля 2021 года неустойку в размере 525 480 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N ДП1/05/2021. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Рабитицкое сельское поселение, в районе д. Захонье, в соответствии с проектной и рабочей документацией объекта и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена работ определена в сметных расчетах стоимости работ (приложения N N 3.1., 3.2., 3.3. к договору) и составляет 2 653 941 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора дата начала работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ.

Дата окончания работ по договору - 31.08.2021.

Платежными поручениями N 403 от 05.07.2021 на сумму 636 945 руб. 94 коп., N 470 от 26.07.2021 на сумму 300 000 руб., N 538 от 11.08.2021 на сумму 1 000 000 руб. истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 1 936 945 руб. 94 коп.

04 октября 2021 года истец вручил нарочно ответчику уведомление исх. N И/21- 221 от 04 октября 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

04 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 937 от 04 августа 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление РПО 11528074065863 получено ответчиком 09 августа 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 783 572 руб.

Как установлено судом, ранее ответчик обращался в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании по договору подряда N ДП1/05/2021 долга в размере 1 195 068 руб. 22 коп., неустойки в размере 119 506 руб. 82 коп., по договора N ДП02/08/2021 долга в размере 567 713 руб. 44 коп., неустойки в размере 56 771 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-9833/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим судебным актом по делу N А40-9833/22 установлено, что заказчик признал выполнение подрядчиком работ по договору N ДП1/05/2021 от 05 июля 2021 года на сумму 1 783 572 руб. Выполнение работ в остальной части подрядчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Как установлено судом, в тексте иска истец ссылается на то, что перечислил ответчику аванс в общем размере 1 935 945 руб. 94 коп.

Однако приложенными к иску платежными поручениями подтверждается факт перечисления аванса в общем размере 1 936 945 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком выполнено работ на сумму 1 783 572 руб.

Соответственно, разница составляет 153 373 руб. 94 коп.

Истец же заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере - 152 050 руб. 14 коп., что является его правом.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 152 050 руб. 14 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 152 050 руб. 14 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 050 руб. 14 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 05.10.2021 по 03.10.2022 в размере 16 100 руб. 66 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления процентов исключен период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, проценты могут быть начислены до 31 марта 2022 года, далее - с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда, за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 проценты составляют 7 515 руб. 03 коп.; за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 проценты составляют 62 руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в общем размере 7 577 руб. 52 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2021 по 04.10.2021 в размере 525 480 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.3.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик с момента одностороннего расторжения Договоров Истцом не оспаривал факт расторжения Договоров, Ответчик был не согласен только с объемом выполненных работ.

В рамках дела N А40-9833/2022 были рассмотрены требования ООО "Арт Вэй Инжиниринг" о взыскании с ООО "ИнсолитА" оплаты за работы по договору N ДП1/05/2021 от 05 июля 2021 года (далее - Договор), в удовлетворении требований ООО "Арт Вэй Инжиниринг" судом отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9833/2022, оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в настоящее время вступило в силу.

Судебными актами по делу N А40-9833/2022 установлен факт расторжения договора N ДП1/05/2021 от 05 июля 2021.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции довод о незаконности одностороннего расторжения Договоров не заявлялся Ответчиком и, соответственно, не рассматривался судом.

У истца имелись достаточные основания для расторжения Договоров, начиная с нарушения сроков выполнения работ, неисполнения Ответчиком своей обязанности по подготовке исполнительной документации, что установлено Решением по делу N А40-9833/2022, вопреки доводам ответчика о передаче исполнительной документации.

Приводимые ответчиком в подтверждение своих доводов материалы судебной практики, не подтверждают заявляемые доводы.

Доводы об отсутствии мотивированного отказа со стороны Истца от принятия работ, а также о ненадлежащем извещении Ответчика о дате проведения фиксации выполненных работ, были предметом рассмотрения в рамках иного судебного дела, по которому имеется вступивший в силу судебный акт.

Указанные доводы также рассматривались в рамках производства по делу N А40-9833/2022.

Судебными актами по указанному делу установлено, что Ответчик не доказал факт выполнения работ в объемах больше, чем зафиксировано Истцом и титульным Заказчиком - АО "БВРЗ "Новотранс", а также то, что Ответчик был уведомлен о необходимости передать результаты работ в срок до 08 ноября 2021 года, но данное требование проигнорировал. (Решение по делу N А40- 9833/2022 стр. 3-4, Постановление по делу N А40-9833/2022 стр. 5).

Следовательно, Ответчиком выполнены объемы работ, установленные 08 октября 2021 года Истцом и АО "БВРЗ "Новотранс".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-94683/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова