Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 04АП-945/23 по делу N А58-2906/2022

г. Чита

11 апреля 2023 г.

Дело N А58-2906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильязовой Мунары Дамировны на решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года по делу N А58-2906/2022 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества,

в деле по заявлению Ильязовой Мунары Дамировны (ИНН 143307806411, СНИЛС 177-539-523 15, дата рождения: 06.07.1985, место рождения: с. Чельпек АкСуйский район, Иссык-Кульская область, Киргизия, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 4, кв. 95) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ильязова Мунар Дамировна (далее - Изьязова М.Д., должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.10.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Никифорова Наталья Валерьевна.

Решением суда от 16.01.2023 Ильязова М.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Никифорова Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.01.2023.

По мнению заявителя, суд не оценил материальное положение должника, не дал надлежащей оценки отчету финансового управляющего, не проверил законность действий (бездействий) Никифоровой Н.В.

Должник выражает несогласие с кандидатурой утвержденного финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Отдела опеки и попечительства г. Мирный.

Поступивший в Четвертый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего отзыв судом во внимание не принимается, поскольку относится к иному обособленному спору (заявление должника об отстранении Никифоровой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего). Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием технической возможности отклонены ходатайства должника о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи и об организации участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Должником также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отклонением вышеназванных ходатайств. Из ходатайства усматривается лишь мнение подателя жалобы о затруднительности личного присутствия представителя, необходимость чего никак не объяснена. Поскольку явка сторон не признана обязательной, суд отказал в удовлетворении ходатайства при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.10.2022 в отношении Изьязовойа М.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Никифорова Н.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2022 N 197 опубликовано сообщение.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим должника в материалы дела представлены: отчет финансового управляющего об итогах деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов с приложениями; реестр требований кредиторов; финансовый анализ должника.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы. Движимое и недвижимое имущество, кроме единственного жилья, в собственности должника не выявлено

Реестр требований кредиторов Ильязовой М.Д. финансовым управляющим не сформирован, поскольку ни один из кредиторов не заявил свои требования и не включился в реестр требований должника.

Как следует из представленного анализа финансового состояния Ильязовой М.Д., выполненного финансовым управляющим на основании ответов регистрирующих органов, иных сведений и документов о деятельности должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, целесообразности введения процедуры банкротства - реализация имущества должника.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Ввиду отсутствия кредиторов, включившихся в реестр требований кредиторов должника, собрание кредиторов последнего финансовым управляющим не проводилось.

Таким образом, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина собранием кредиторов не принято. Вместе с тем, поскольку обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданином, конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), счел возможным признать Ильязову М.Д. банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

Доводы должника не опровергают достоверность проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не обосновывают неплатежеспособность/платежеспособность должника и возможность введения иных процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как указано выше собрание кредиторов не состоялось, в связи с чем суд обоснованно утвердил Никифорову Н.В., исполнявшую обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Должник указывает на утрату доверия к финансовому управляющему, поскольку должник вынуждено по настоянию Никифорова Вячеслава, представившегося помощником финансового управляющего, перечислил Никифоровой Н.В. 22 000 руб. (09.12.2022 - 10 000 руб., 12.01.2023 - 12 000 руб.).

Судом установлено, что Ильязовой М.Д. внесено на депозитный счет Арбитражного суда РС(Я) 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего, при этом доказательств внесения в депозитный счет суда денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, расходы финансового управляющего по делу о банкротстве согласно отчету по состоянию на 11.01.2023 составили 15 035,21 руб. (расходы на публикации, почтовые и др.), непогашенный остаток - 76,40 руб., таким образом, Никифоровой Н.В. учтены денежные средства, перечисленные ей должником 09.12.2022. В рамках процедуры реализации также предстоят расходы на уведомление кредиторов, публикации, и др.

При наличии у должника оснований полагать, что денежные средства получены финансовым управляющим безосновательно, Ильязова М.Д. вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Иного обоснования своих возражений относительно кандидатуры финансового управляющего Ильязовой М.Д. не приведено.

Довод жалобы о неизвещении Отдела опеки и попечительства г. Мирный Арбитражным судом РС(Я) не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в рассматриваемом деле указанный заявителем жалобы орган опеки и попечительства определяющего решения по признанию должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года по делу N А58-2906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова