Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 16АП-173/20 по делу N А15-2133/2018

г. Ессентуки

11 апреля 2023 г.

Дело N А15-2133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмудовой Аиды Салиховны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2023 по делу N А15-2133/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Махмудовой Аиды Салиховны (далее по тексту - Махмудова А.С., должник), финансовый управляющий имуществом должника Таекина Марина Тарасовна (далее по тексту - финансовый управляющий Таекина М.Т.) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2019, заключенного между Махмудовой А. С. и Ягубовым Магомедали Камбаровичем (далее по тексту - Ягубов М.К.), недействительным, и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Махмудовой А.С. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:4741, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, квартал Перестройка, ул. Гражданская 5-я, участок N 14.

Определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении заявления, отказано. Взыскано с Махмудовой А. С. в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Махмудова А. С. не согласилась с определением суда в части возложения на нее обязанности, по оплате государственной пошлины в бюджет. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на финансового управляющего, как на проигравшую сторону.

Определением суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции финансовый управляющий Таекина М.Т. не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание наличие отзыва на апелляционную жалобу, что свидетельствует о высказанной позиции стороны, обязательная необходимость участия отсутствует, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Проверив законность судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, указанно пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании недействительной сделки финансовый управляющий имуществом должника государственную пошлину не уплачивал, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Правовое положение конкурсного управляющего регулируется Законом о банкротстве. В рассмотренном случае финансовый управляющий при предъявлении настоящего требования действовал в интересах должника и кредиторов.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая то обстоятельство, что по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника Махмудовой А. С. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на исключение арбитражного управляющего из СРО -Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не имеет значения, поскольку с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий Таекина М.Т. обратилась в суд 28.07.2021, согласно данным карточки арбитражного управляющего, последняя исключена 08.10.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление финансового управляющего изначально не соответствовало требованиям статьи 125 АПК РФ, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку заявителем не приведено аргументов и доводов, несоответствия поданного заявления, кроме того данное обстоятельство не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Исходя из положений статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

Следовательно, довод о необходимости отнесения государственной пошлины на арбитражного управляющего и иных кредиторах должника, является ошибочным и основанным на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2023 по делу N А15-2133/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов