Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-350/23 по делу N А60-56/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-56/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя истца: Южалкиной С.В., паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом; посредством веб-конференции представителя ответчика: Рябовой А.А., паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Миненкова Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-56/2022

по иску индивидуального предпринимателя Миненкова Владимира Михайловича (ИНН 665902254053, ОГРН 305665901100214)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Миненков Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" о взыскании 911 235,30 руб., в том числе 841 424,04 руб. неосновательного обогащения, 69 811,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга.

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Предметом экспертного исследования являлось сооружение насосной истца, а именно здание насосной, литер: 3, общей площадью 37,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7, в отношении которого были поставлены вопросы.

Представленные выводы эксперта по первому и второму вопросу фактически не являются ответами на поставленные перед экспертом вопросы, а представленная в заключении информация по первому и второму вопросу не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта.

Экспертом установлено, что предмет экспертного исследования, а именно сооружение насосной истца, по момент проведения экспертизы использовалось ответчиком для электроснабжения оборудования ответчика. Каких-либо правовых обоснований непринятия судом во внимание данного факта при вынесении решения, само решение не содержит. Судом первой инстанции данный вывод экспертизы проигнорирован.

Все возражения ответчика были основаны только лишь на некоем уведомлении о прекращении использования имущества истца, якобы направленном ответчиком в адрес истца 23.01.2019 и Инвентарной карточкой учета объекта - Насос погружной "Гном" (движимое имущество) без указания марки.

Направление уведомления о прекращении использования имущества истца в адрес истца не подтверждено достоверными доказательствами, а судом данное обстоятельство в решении суда не нашло своего отражения.

В доказательство направления данного уведомления ответчиком была представлена почтовая квитанция из другого судебного дела между истцом и ответчиком. Почтовая квитанция, которой ответчик пытается доказать факт отправки уведомления относится к другому почтовому отправлению - ответ на претензию истца в адрес ответчика от 25.12.2018. Из материалов дела N А60-7257/2019, в рамках которого произведено взыскание с ответчика за пользование имуществом за предшествующий период 2017-2018 г., рассматриваемого с февраля по июнь 2019 года.

Согласно данных представленной ответчиком Инвентарной карточки учета объекта - Насос погружной "Гном" (движимое имущество) без указания марки, данный объект был принят к учету на основании Акта о приеме-передаче объектов НФА (нефинансовых активов) 13.12.2016 и далее перемещался внутри организации, а 01.01.2019 перемещен на ул. Чистопольская, 7.

Каким образом это подтверждает отсутствие факта использования имущества истца судом первой инстанции не указывается, равно как и не указывается каким образом это подтверждает факт постройки "самостоятельной насосной станции", как утверждает ответчик.

"Выкипировка из журнала операций N 7 (регистра) по выбытию и перемещению нефинансовых активов" за январь 2019 г. на 46 листах представлена без каких-либо пояснений, непонятно, что именно подтверждает копия данного документа. Кроме того, указанный документ не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, определяющих принадлежность данного документа какой-либо организации, не содержит реквизитов подписи лица, его составившего и подписавшего, копия не заверена организацией.

Апеллянт ссылается на содействие суда ответчику, в частности указание необходимости представления определенных документов.

Апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание насосной, литер: 3, общей площадью 37,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 577159 от 24.10.2012.

Истец указал, что комплекс движимого и недвижимого имущества, находящийся в собственности истца по адресу ул. Чистопольская, 7, используемый ответчиком, включал в себя: недвижимое имущество: здание насосной; движимое имущество: задвижка, диаметр 200*, задвижка, диаметр 200*, задвижка, диаметр 200*, задвижка, диаметр 200*, насос К-150 - 125 - 250 - С, 2007 год выпуска, 1450 об/мин., 42 м, 200мЗ/40С, насос К-150 - 125 - 250 - С, 2008 год выпуска, 1450 об/мин., 42 м, 200мЗ/40С, двигатель асинхронный тип: АИР160м 4, 2008 год выпуска, 380 у/1460 об./ мин. ЗЛО "Энерал", насос выпускной "Гном 25"*; электрооборудование: шкаф (автомат) 10А на Гном 25; шкаф (автомат) АЕ 20, 31 А (на насосы, 2 шт.), шкаф РП (с предохранителем).

Назначение комплекса: обеспечение работы сети ливневой канализации для сбора и отвода атмосферных осадков и талой воды. Комплекс насосной является частью сети ливневой канализации, работающей по техническому зарегистрированному проекту.

Истец в обоснование требований указал, что с 24.10.2012, то есть с даты государственной регистрации за ним права собственности на здание насосной, спорное имущество используется ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, составляющую величину рыночной стоимости права пользования указанным объектом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, определенную на основании отчета N 19/04-2015-О по состоянию на 01.11.2012.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требований, руководствовался выводами экспертного заключения, и пришел к выводу о том, что оборудование насосной станции ИП Миненкова В.М., расположенное на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7, после отказа ответчика от его использования не задействовано в обеспечении работы ливневой канализации, обеспечение работы ливневой канализации возможно без использования насосной ИП Миненкова В.М. Судом учтено фактическое признание пользования спорным имуществом за период с 01.01.2019 по 23.01.2019. Для расчета суммы истцом взят в основу отчет об оценке N 19/04-2015-О по состоянию на 01.11.2012, в соответствии с которым расчет составляет 23 372,89 руб. в месяц, таким образом, как заключил суд, период пользования имуществом составил 23 дня, что соответствует 17 341,18 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 3 029,23 руб. за период с 01.02.2019 по 31.12.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Апеллянт настаивает, что выводы эксперта не являются ответами на поставленные вопросы. Экспертом установлено, что сооружение насосной истца, по момент проведения экспертизы использовалось ответчиком для электроснабжения оборудования ответчика. Судом первой инстанции данный вывод экспертизы проигнорирован. Возражения ответчика были основаны только на некоем уведомлении о прекращении использования имущества истца, якобы направленном в адрес истца 23.01.2019 и Инвентарной карточкой учета объекта - Насос погружной "Гном" (движимое имущество) без указания марки. Направление уведомления о прекращении использования имущества истца в адрес истца не подтверждено достоверными доказательствами. Каким образом данные Инвентарной карточки учета объекта подтверждают отсутствие факта использования имущества истца судом первой инстанции не указывается, равно как и не указывается каким образом это подтверждает факт постройки "самостоятельной насосной станции", как утверждает ответчик. Также отмечает, что выкипировка из журнала операций N 7 (регистра) по выбытию и перемещению нефинансовых активов за январь 2019 г. представлена без каких-либо пояснений. Истец приводит доводы о содействии суда ответчику, выразившемуся в указании на необходимость представления определенных документов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Довод истца о том, что экспертное заключение не содержит сведений ни о каких-либо исследованиях, ни о каких-либо расчетах, ни о каких-либо технических или научных данных, обосновывающих выводы, а представленная в заключении информация по первому и второму вопросу не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта - является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, указав, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, ответы являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом указаны методические пособия, которыми он руководствовался при проведении исследований, исследовательская часть содержит подробное изложение порядка проведения исследований, ход исследования. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение эксперта, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Следует отметить, что судебная экспертиза была назначена судом по вопросам, предложенным стороной истца. Замечания, указанные истцом относительно судебной экспертизы, направлены на пересмотр выводов эксперта.

Несогласие истца с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта. Следует отметить, что ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу сторона истца не заявляла.

Как верно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, доводы о том, что ответчиком установлены насосы меньшей мощности и насосная МБУ "ВОИС" не справляется с объемами сточных вод в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Апеллянт ошибочно указывает, что насосная станция ИП Миненкова В.М. на момент проведения экспертизы использовалась ответчиком для электроснабжения оборудования ответчика. В материалах дела имеется схема расположения сетей (схемы вводного устройства 0,4 кВ) на территории ул. Чистопольская, 7, из которой видно, что насосная станция ИП Миненкова В.М. запитана от стояночного бокса, принадлежащего МБУ "ВОИС".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что через распределительный пункт (РП-1), расположенный в здании насосной станции ИП Миненкова В.М. сети проходят транзитом, и насосная станция ИП Миненкова В.М. не используется ответчиком в качестве объекта электроснабжения.

Согласно акту осмотра здания насосной станции ИП Миненкова В.М. от 06.04.2022, подходы к зданию насосной завалены снегом, следы проникновения в здание отсутствуют. Дверь насосной не открывалась из-за большого слоя, наледи перед ней. Для открытия двери потребовалось отдолбить наледь, что подтверждается видеосъёмкой от 06.04.2022. Здание насосной станции не использовалось, насосное оборудование отсутствует.

Ответчик, ссылается на установку на территории базы Учреждения по адресу г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, дом 7, обособленной (самостоятельной) насосной станции, в подтверждение чего представил фотоматериалы насосной станции, сделанные в зимнее и летнее время; Инвентарную карточку насоса МБУ "ВОИС"; Акт ввода в эксплуатацию насосной станции и оборудования; скан паспорта на погружной насос "ГНОМ"; Исполнительную съемку ливневой канализации ул. Чистопольская, д. 7.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств того, что МБУ "ВОИС" после 23.01.2019 пользовалось насосной станцией, принадлежащей ИП Миненкову В.М.

Довод апеллянта о том, что уведомление о прекращении использования имущества истца в адрес истца не подтверждено достоверным доказательствами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной ответчика в материалы дела был предоставлен оригинал почтовой квитанции об отправке уведомления в адрес ИП Миненкова В.М., указанное уведомление получено ИП Миненковым В.М., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Сторона истца, возражая против указанных документов, каких-либо доказательств того, что МБУ "ВОИС" после направления уведомления продолжало пользоваться насосной станцией ИП Миненкова В.М., суду не представила.

Все возражения стороны истца сводятся к тому, что данная квитанция находится в материалах другого дела. Однако, наличие скан-копии данной квитанции в материалах другого дела, не опровергает сам факт получения ИП Миненковым В.М. уведомления от МБУ "ВОИС".

Не согласие представителя истца с формой ведения учета в Учреждении и журналов операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов, надлежит рассматривать в качестве позиции стороны истца. Как пояснил ответчик в отзыве, формы документов утверждены учетной политикой Учреждения, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта нельзя признать состоятельными.

Иные доводы жалобы правильных выводов оспариваемого судебного акта не опровергают, документальных доказательств, позволяющих суду прийти к выводам, противоположным изложенным в судебном акте суда первой инстанции, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-56/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский