Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-17051/23 по делу N А40-220974/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-220974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой,

судей: Б.С. Веклича, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-220974/22

по иску ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ИНН 7727738241, ОГРН 1117746014044 )

к ООО "СБЛ-ПАРТНЕР" (ИНН 7737549148, ОГРН 1097746222705 )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС-ИНТРЕЙД" в лице конкурсного управляющего Ивановой Д.В. (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБЛ-ПАРТНЕР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 г. по 07.10.2022 г. в размере 35 851 руб. 75 коп., а также за период с 08.10.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-220974/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40- 116533/2020 в отношении ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ИНН 7727738241, ОГРН 1117746014044, адрес: 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, дом 14, строение 1) введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна (ИНН 331404233391, СНИЛС 139-206261 50), член САУ "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 г. по делу N А40- 116533/2020 определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116533/2020 от 13.10.2021 г. отменено, ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" (ИНН 7727738241, ОГРН 1117746014044) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна, член САУ "Авангард".

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий истца указывает, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" выявлен факт перечисления по платежному поручению от 18.12.2018 г. N 3387 в пользу ответчика - ООО "СОЛЛЕРС-ПАРТНЕР" (в настоящее время ООО "СБЛ-ПАРТНЕР") денежных средств в размере 165 300 руб. без назначения платежа. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что документов подтверждающих факт возникновения спорной задолженности, суду не представлено.

Само по себе заявление истца о наличии на стороне ответчика, не исполненного обязательства в размере 165 300 руб. без представления относимых и допустимых доказательств ее подтверждающих, не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что перечисление денежных средств осуществлено без наличия встречного представления со стороны ответчика.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих хозяйственные операции с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций. Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств.

По сути, единственное, что подтверждается конкурсным управляющим - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-220974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова