Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 20АП-1190/23 по делу N А62-11141/2019

г. Тула

11 апреля 2023 г.

Дело N А62-11141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ООО "Вэтз-Инвест" - Мельниковой Н.И. (паспорт, доверенность от 15.10.2022), от ООО "ВЭТЗ-РУС" - Тризно А.А. (доверенность N 8 от 15.10.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэтз-Инвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 по делу N А62-11141/2019 (судья Молокова Е. Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэтз-Инвест" (ОГРН 517774627996; ИНН 7716880430) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-РУС" (ИНН 6722030968 ОГРН 1166733070635) о включении требования в реестр требований кредиторов; заинтересованные лица: Акционерное общество "Атом ЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод" (ОГРН 1126733003286, ИНН 6722040317),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-11141/2019 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "ВЭТЗ-РУС" (далее - должник, ООО "ВЭТЗ-РУС") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубкин Андрей Викторович.

30.08.2022 ООО "Вэтз-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 606 333, 66 рублей.

Определениями суда от 09.11.2022 и от 19.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество "Атом ЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод".

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе ООО "Вэтз-Инвест" просит определение суда от 02.02.2023 отменить, признать требование ООО "Вэтз-Инвест" в размере 2 606 333,66 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВЭТЗ-РУС". В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО "ВЭТЗ-РУС" являлось в спорный период (с января по август 2018 года) потребителем электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает на то, что право требования у ООО "Вэтз-Инвест" к ООО "ВЭТЗ-РУС" не могло возникнуть ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95931/2019, которое вступило в законную силу 09.12.2019.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Вэтз-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А62-4121/2021, определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022 по делу N А62-4969/2021; решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-206939/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-85789/2019, решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-3044/2019; определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 по делу N А62-11141/2019, определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 по делу N А62-5916/2022.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом ходатайство ООО "Вэтз-Инвест" о приобщении дополнительного доказательства рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ по мотиву недоказанности невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от общества.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому возврату заявителю не подлежат.

Представитель ООО "Вэтз-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ВЭТЗ-РУС" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Вэтз-Инвест", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 28.02.2020.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 30.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности в сумме 2 606 333,66 рубля за потребленную ООО "ВЭТЗ-РУС" электроэнергию. В подтверждение требований кредитор представил договор N 1 аренды нежилого помещения от 22.12.2017 с приложениями N 2 (акт приема-передачи помещений в аренду) и N 3 (акт приема-передачи имущества в аренду), платежные ордера за период с 31.01.2020 по 16.07.2020, акт осуществлении технологического присоединения от 20.03.202018, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-95931/2019.

Как видно, 22.12.2017 между ООО "Вэтз-Инвест" (арендодатель), действующим в лице генерального директора, Духанина Игоря Вячеславовича, на основании устава, с одной стороны и ООО "Вэтз-Рус" (арендатор), действующим в лице генерального директора, Пяткова Анатолия Евгеньевича был заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять в возмездное пользование на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Смоленская область, Вяземский район, город Вязьма, улица Пушкина, дом 25:

1. Нежилое здание, наименование корпус N 3. общей площадью 2 155,4 кв. м., кадастровый номер 67:02:0010169:67 (объект 1);

2. Нежилое здание, наименование: корпус N 4, общей площадью 21 413,5 кв. м. кадастровый номер 67:02:0010169:77 (объект 2);

3. Нежилое здание, наименование: центральный распределительный цех, общей площадью 152,4 кв. м., кадастровый номер 67:02:00100162:50 (объект 3);

4. Нежилое здание, наименование: станция 2 подъема, общей площадью 69,6 кв. м, кадастровый номер 67:02:0010162:49 (объект 4);

5. Нежилое здание, наименование: котельная (кузня), общей площадью 112 кв. м., кадастровый номер: 67:02:0010162:38 (объект 5);

6. Нежилое здание, наименование: склад баллонов, общей площадью 162,2 кв. м., кадастровый номер: 67:02:0010162:54 (объект 6);

7. Нежилое здание, наименование: гараж, общей площадью 991,1 кв. м., кадастровый номер: 67:02:0010162:35 (объект 7);

8. Нежилое здание, наименование: склад химикатов, общей площадью 1369,7 кв. м., кадастровый номер: 67:02:0010169:61 (объект 8);

9. Нежилое здание, наименование: корпус, общей площадью 19119,3 кв. м., кадастровый номер: 67:02:0010169:60 (объект 9);

10. Нежилое здание, наименование: компрессорная, общей площадью 716,9 кв. м., кадастровый номер: 67:02:0010162:48 (объект 10);

11. Нежилое здание, наименование: станция нейтрализации, общей площадью 509,3 кв. м., кадастровый номер: 67:02:00100162:36 (объект 11):

12. Нежилое здание, наименование: склад крупногабарита, общей площадью 370,7 кв. м., кадастровый номер: 67:02:00100162:53 (объект 12).

13. Земельный участок площадью 93278+/- 107 кв. м., 67:02:00100162:26, на котором расположены вышеперечисленные 12 объектов (объект13).

Согласно пункту 1.2. договора здания передаются с оборудованием и имуществом, согласно перечня, прилагаемого к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что настоящий договор заключается на 11 месяцев. Начало - 22.12.2017, окончание - 21.11.2018.

Согласно пункту 3.4.3. договора арендатор обязан в течение срока действия договора нести расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием арендуемых зданий. Под данными расходами следует понимать: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализация, услуги по вывозу отходов (бытовые отходы, утилизация люминесцентных ламп, макулатуры и пр., услуги дезинфекционной станции (дезинсекция и дератизация, услуги связи, услуги по содержанию и обслуживанию охранной и пожарной сигнализации, видеоборудования, иные расходы, необходимые для поддержания зданий в надлежащем состоянии.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-95931/2019 с ООО "Вэтз-Инвест" в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за электроэнергию за период с января по август 2018 года в размере 2 007 020 рублей 46 копеек, неустойка в размере 316 761 рублей 86 копеек, неустойка в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергии", начисленную на сумму долга, начиная с 30.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Во исполнение решения суда по делу N А40-95931/19-1388812 с ООО "Вэтз-Инвест" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" оплачено 260 633 366 рублей. Факт оплаты, подтверждает следующими документами:

1) выписка по счету ООО "Вэтз-Инвест" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, о взыскании с ООО "ВЭТЗ-Инвест" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" на основании ИЛ ФС 034327920, выдан Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-95931/19-138-812 денежных средств: 16.07.2020 - 21 519,46 рублей; 20.06.2020 - 227 930,88 рублей; 18.06.2020 - 669 664,46 рублей; 18.06.2020 - 1 200 000,00 рублей; 17.06.2020 - 485 000,00 рублей; 31.01.2020 - 2 218,86 рублей.

2) платежными ордерами: платежный ордер N 68570 от 16.07.2020 на сумму 2 151 946 рублей; платежный ордер N N 13246 от 20.06.2020 на сумму 22 793 088 рублей; платежный ордер N 8059 от 18.06.2020 на сумму 66 966 446 рублей; платежный ордер N 5569 от 18.06.2020 на сумму 1 200 000 рублей; платежный ордер N 1104 от 17.06.2020 на сумму 485 000 рублей; платежный ордер N 2606 от 31.01.2020 на сумму 2 218.86 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вэтз-Инвест", суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта возникновения арендных отношений, факта использования должником имущества, принадлежащего заявителю, факта потребления взысканной с заявителя в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" электроэнергии, а также из пропуска заявителем срока исковой давности.

При этом свой вывод мотивировал тем, что договор аренды N 1 между должником и заявителем был заключен 22.12.2017, в то время, как указанное в договоре имущество было передано прежним собственником ООО "Лама-Энерго" ООО "ВЭТЗ-Инвест" по акту 25.12.2017, право собственности на указанное в договоре аренды N 1 от 22.12.2017 имущество было зарегистрировано за ООО "ВЭТЗ-Инвест" 11.01.2018.

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент заключения договора аренды N 1 от 22.12.2017 ООО "ВЭТЗ-Инвест" не являлся собственником предоставленного в аренду имущества.

Договор аренды N 1 от 22.12.2017 не являлся предметом спора по делу N А40-95931/19-138-812.

В 2018 году на территории, принадлежащей ООО "ВЭТЗ-Инвест" были зарегистрированы и осуществляли деятельность АО "ВЭТЗ" ИНН 6722032683 (руководителем которого являлся руководитель ООО "ВЭТЗ-Инвест" Духанин), ООО "АЭМГ" (ИНН 6722030510), ООО "ВЭТЗ-Энергосистемы" (ИНН 6722015342), ООО "ВЭТЗ" (ИНН 6722040317), ООО "Гостиница Вяз" (ИНН 6722016635), ООО "Пласт Трейд" (ИНН 6722019499).

Часть помещений была не пригодна к использованию, так как находилась в аварийном состоянии (в марте 2018 года произошло обрушение крыши).

Более того, как было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора N А62-11141-1/2019, в том числе при опросе свидетелей, в 2018 году в части помещений, указанных в договоре аренды N 1, деятельность осуществляло ООО "ВЭТЗ", ООО "ВЭТЗ-Рус" фактически деятельность этих помещениях в спорный период не осуществляло.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор аренды, на который ссылается заявитель, был заключен на период до 21.11.2018, иск АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании электроэнергии с ООО "ВЭТЗ-Инвест" был подан 12.04.2019 (дело N А40-95931/2019), срок исковой давности истек 12.04.2022.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 29.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ВЭТЗ-РУС" являлось в спорный период (с января по август 2018 года) потребителем электрической энергии, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, объективные доказательства в подтверждение данных обстоятельств, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют. Установленные судом области обстоятельства также заявителем не опровергнуты.

При этом, акт осуществлении технологического присоединения от 20.03.202018 сам по себе таким доказательством не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что статья 69 АПК РФ) в части указания суда на то, что электроэнергия подавалась в помещения, которые ООО "ВЭТЗ-Инвест" переданы третьему лицу - ООО "ВЭТЗ-РУС" по договору аренды N 1 от 22.12.2017, отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельства использования должником спорного имущества, фактического потребления последним взысканной с заявителя в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" электроэнергии не являлись предметом исследования и оценки в рамках указанного дела.

Следует отметить, что, отклоняя доводы ООО "Вэтз-Инвест" о предъявлении иска к ненадлежащему лицу, поскольку электроэнергия подавалась в помещения, которые ответчиком переданы третьему лицу ООО "ВЭТЗ-Рус" по договору аренды N 1 от 22.12.2017, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.12.2019 по делу N А40-95931/2019 указал, что согласно заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2017 собственником объектов недвижимости, в том числе, энергопринимающих устройств, является именно ООО "ВЭТЗ-Инвест". Согласно пункту 3.3 данного договора купли-продажи право собственности на объекты недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. Дата государственной регистрации указанного договора органами Росреестра - 11.01.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН на отчуждаемые объекты. Таким образом, по договору аренды от 22.12.2017 ответчиком передано имущество ООО "ВЭТЗ-Рус" еще ему не принадлежащее ввиду того обстоятельства, что согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, в связи с чем, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Ответчик в жалобе ссылается на заключенный между третьим лицом и истцом акт о технологическом присоединении N 1АОТП от 20.03.2018 г., однако данный акт автоматически не порождает наличие договорных отношений. Указание на пункт 3.4.4 договора аренды, согласно которому в течение всего срока действия договора арендатор (третье лицо) обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием арендуемых зданий не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку бремя содержания электроустановок и оплаты потребленной электрической энергии по выявленному адресу возложено непосредственно на ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела у истца отсутствуют правовые основания для обращения с иском именно к третьему лицу.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и том, что право требования у ООО "Вэтз-Инвест" к ООО "ВЭТЗ-РУС" не могло возникнуть ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95931/2019, которое вступило в законную силу 09.12.2019, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд области, учитывая, что договор аренды, на который ссылается заявитель, был заключен на период до 21.11.2018, иск АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании электроэнергии с ООО "ВЭТЗ-Инвест" был подан 12.04.2019 (дело N А40-95931/2019), срок исковой давности истек 12.04.2022.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вэтз-Инвест" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 по делу N А62-11141/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина