Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-663/23 по делу N А61-714/2022

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А61-714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2022 по делу N А61-714/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" (ОГРН: 1020700001464, ИНН: 0711007370) о включении суммы задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника Отараевой Риты Дзарабиевны (ИНН: 151501159510), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Отараевой Риты Дзарабиевны (ИНН: 151501159510), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2022 в отношении Отараевой Риты Дзарабиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Макаров Игорь Викторович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 02.09.2022, сообщение N 9555911, и в Газете "Коммерсантъ" N 167(7368) от 10.09.2022, стр. 51, номер сообщения - 77211685319.

28.09.2022 в рамках дела о банкротстве должника в суд обратилось ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 914 089,74 рублей.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда относительно пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. По правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Ввиду пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 между Банком и Отараевой Ритой Дзарабиевной заключен кредитный договор N 02-323-6573, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до 02.05.2016, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, предоставил в соответствии с п.1.2 Кредитного договора денежные средства в общем размере 160 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Должника.

Обязательства по возврату денежных средств Должником не исполнены.

По состоянию на 30.08.2022 задолженность Должника по Кредитному договору составляет 914 089,74 руб., из которых: - 38 070,60 руб. - основной долг; - 57 926,55 руб. - проценты за пользование кредитом; - 456 675,09 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; - 361 417,50 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

В связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требования кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 1.1. кредитного договора стороны определили окончательный срок возврата кредита - 02.05.2016.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за установленной кредитным договором датой погашения суммы кредита, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 03.05.2016.

О нарушенном праве заявителю должно было быть известно с момента введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208873/15-86-189Б.

Поскольку Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 28.09.2022, суд пришел правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию о включении в реестр пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2022 по делу N А61-714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило