Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-16245/24 по делу N А40-235454/2022

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-235454/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 по делу N А40-235454/22

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036), ДГИ г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Индивидуальному предпринимателю Новикову Роману Васильевичу

(ОГРНИП: 321774600791432, ИНН: 616510192737)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в

первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании права собственности,

о снятии с государственного кадастрового учета, об обязании освободить земельный

участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 13.10.2023, 18.12.2023, диплом 107732 0014762 от 09.07.2021;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 27.01.2023, диплом ВСГ 0177586 от 29.06.2007;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Новикову Р.В. о признании пристройки общей площадью 16,8 кв.м. (1 эт, пом. б/н(г), пом б/н(д)) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Карманицкий пер. д. 9, самовольной постройкой, обязании ИП Новикова Романа Васильевича в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенное по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9, в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ от 10.07.1998 с учетом изменений от 13.01.1997, поэтажным планом от 13.07.1997 путем сноса пристройки общей площадью 16,8 кв.м. (1 эт, пом. б/н(г), пом б/н(д)), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Новикова Романа Васильевича расходов, о признании право собственности ИП Новикова Романа Васильевича отсутствующим в отношении: помещения с кадастровым номером 77:01:0001060:2652 площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9; помещения с кадастровым номером 77:01:0001060:2618 площадью 8,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенное по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9, в части пристройки общей площадью 16,8 кв.м., обязании ИП Новикова Романа Васильевича в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., вл. 9 от пристройки общей площадью 16,5 кв.м. (1 эт, пом. б/н(г), пом б/н(д)) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в сказанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта самовольного строительства с дальнейшим возложением на ИП Новикова Романа Васильевича расходов, обязании ИП Новикова Романа Васильевича в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 16,5 кв.м. (1 эт, пом. б/н(г), пом б/н(д)) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1029 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Новикова Романа Васильевича расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам истца экспертом даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Судом апелляции учтено, что вопросы шурфования были заявлены в суде первой инстанции, эксперты указали на то, что под зданием расположен подвал. Эксперты ответили на все дополнительные вопросы истцов.

При таких обстоятельствах, суд апелляции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции актом Госинспекции по недвижимости от 04.08.2022 N 9011522 установлено, что по данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:01.0001060:2195 площадью 1629 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., вл. 9 расположено 8-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001060:1029 и адресным ориентиром: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9, площадью 9922,7 кв.м, помещения в котором находятся в собственности множества физических и юридических лиц.

Земельный участок передан по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 20.05.2014 N М-01- 044922 (действует) для эксплуатации помещений в здании административного, торгового и бытового назначения по 24.02.2063 следующим физическим и юридическим лицам: Илюшину Григорию Львовичу (доля - 47кв.м); ООО "Дизайн-ТК" (доля - 71кв.м); ЗАО "Клуб Би-Ба-Бо" (доля -116 кв.м); Новикову Сергею Евгеньевичу (доля - 116 кв.м); Лимонадову Игорю Александровичу (доля - 5 кв.м); Большунову Александру Максимовичу (доля - 114 кв.м); Семашко Геннадию Борисовичу (доля - 5 кв.м); Рыбаковой Валентине Назаровне (доля - 268 кв.м); Большуновой Лилиане Дмитриевне (доля - 42 кв.м); ООО "АБЦ ИНСАЙТ" (доля - 564 кв.м); ООО "ЮКА" (доля - 70 кв.м); ЗАО "ФПГ ЭНЕРГОКОНТРАКТ" (доля - 93 кв.м); Ильинской Оксане Ивановне (доля - 14 кв.м); ПАО "РОСБАНК" (доля - 67 кв.м),ОАО "Капитал и Здание".

Установлено, что к вышеуказанному нежилому зданию возведена пристройка общей площадью 16,8 кв.м, которая учтена в документах технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ, поставлена на государственный кадастровый учет в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0001060:2618 и 77:01:0001060:2652.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001060:2618 площадью 8,3 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001060:2652 площадью 8, кв.м. оформлено в собственность Новикову Роману Васильевичу (запись в ЕГРН от 29.07.2021 N 77:01:0001060:2618-77/051/2021-3; запись в ЕГРН от 30.03.2022 N77:01:0001060:2652-77/051/2022-3).

Земельно-правовые отношения Новиковым Романом Васильевичем на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001060:2195 и адресным ориентиром: г. Москва, Карманицкий пер., вл. 9, в установленном порядке не оформлены.

В соответствии с поэтажными планами и экспликациями ГБУ МосгорБТИ по состоянию на: 13.03.1997 г, 03.11.1999 г, 14.03.2008 г, 06.03.2012 г пристройка общей площадью 16,8 кв.м отсутствовала.

Пристройка общей площадью 16,8 кв.м отражена на поэтажном плане здания, экспликации ГБУ МосгорБТИ на 24.06.2016 г. и поставлена на государственный кадастровый учёт.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, акт ввода объекта в эксплуатацию и разрешительная документация на строительство/реконструкцию объекта отсутствует, в связи с чем пристройка общей площадью 16,8 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенному по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9, обладает признаками объекта строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства й при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Академика Скрябина ул., вл. 23 установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером под номером 4659 (введён Постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 N 1958).

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Определением суда от 12.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от N 3896/19-3-23 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что строительные работы (устройство помещений 1-го этажа (1эт. пом. б/н(г), пом. б/н(д)), связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, общей площади, строительного объема и площади застройки здания по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9, относятся к работам по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что устроенная пристройка (1эт. пом. б/н(г), пом. б/н(д)) не является состоятельным объектом, а является частью зданий, расположенных по адресу: г. Москва, г. Москва, Карманицкий пер., д. 9 и 3, которое являются объектом капитального строительства.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в исследуемой части здания по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9, пристройка 1-го этажа (1эт. пом. б/н(г), пом. б/н(д) происходили следующие изменения его технических характеристик:

- этажность - осталась прежней.

- высота здания - осталась прежней.

- площадь застройки - увеличился на 22,7 м2 за счет устройства пристройки (см. Схему N 6, Рис. N7 Заключения эксперта).

- строительный объем - увеличился на 66 м3 за счет устройства пристройки (см. Схему N 6, Рис. N 7 Заключения эксперта).

- общая площадь помещений увеличилась на 16,5 м2 за счет устройства пристройки (см. Схему N 6, Рис. N 8,9 Заключения эксперта).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что помещения пристройки (1 этаж, комн, г, д) здания по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что помещения пристройки общей площадью 16,8 кв. м (1 этаж, комн. г, д) здания по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отступлений от строительных, противопожарных санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также несоответствии требованиям градостроительного регламента, не выявлено.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки и восстановить конструкции здания возможно.

В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; отключение и разборка инженерных систем во вновь устроенных частях Здания (пристройки) (см. Схемы N 3,6 Заключения эксперта); разборка кровли и крыши вновь устроенной части Здания (пристройки) (см. Схемы N 3,6 Заключения эксперта); демонтаж вновь устроенных конструкций, стен, полов, (см. Схемы N 3,6 Заключения эксперта); проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам. При этом суд учитывает пояснения эксперта о том, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с документами технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.02.1999 спорный объект учтен в документах технического учета эт., пом. г,д (тамбур) и имеет сходные технические характеристики.

Спорные нежилые помещения кадастровый номер 11:01:0001060:2618, общей площадью 8,3 м2, кадастровый номер 77:01:0001060:2652, общей площадью 8,5 м2 были приобретены Ответчиком у ООО "АБЦ Инсайт" основании Договора купли-продажи от 02.07.2021 года N 1 и Договора купли-продажи от 01.03.2022 года N 1, что подтверждается.

24.02.2014 ООО "АБЦ Инсайт" являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001060:2183 общей площадью 2 012 кв.м., из которого впоследствии были сформирован спорный объект путем выделения, обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с целью заключения Договора аренды земельного участка.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 1414-01 ДГИ от 27.03.2014 земельный участок по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., 9 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, ООО "АБЦ ИНСАЙТ".

Между ООО "АБЦ ИНСАЙТ" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-044922 от 20.05.2014 г. со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании административного, торгового и бытового назначения сроком на 49 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, как правообладатели земельного участка, обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости, начиная с мая 2014 года, т.е. с момента заключения Договора аренды N М-01-044922. Однако с иском в суд истцы обратились 27.10.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорная пристройка к зданию, расположенному по адресу г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9 (кадастровый номер 77:01:0001060:1029), в отношении которой заявлены исковые требования, состоит из 2-х нежилых помещений: кадастровый номер 77:01:0001060:2618, общей площадью 8,3 м2, кадастровый номер 77:01:0001060:2652, общей площадью 8,5 м2 (, л.д. 33-34; 36-37).

Указанные нежилые помещения приобретены Ответчиком у ООО "АБЦ Инсайт" на основании соответственно Договора купли-продажи от 02.07.2021 года N 1 и Договора купли-продажи от 01.03.2022 года N 1, что подтверждается, в том числе выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 35; 73-74; 95-96).

При этом, ООО "АБЦ Инсайт" в целях продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001060:2618, общей площадью 8,3 м2 сформировало его путем выделения из нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001060:2183 общей площадью 2 012 м2, что подтверждается Техническим планом от 01.06.2021 года, выполненным кадастровым инженером Андреевым В. А. В результате раздела помещения образовались и были поставлены на кадастровый учет два нежилых помещения общей площадью соответственно 2003,7 м2 и 8,3 м2 (т.1, л.д. 77-87).

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001060:2652, общей площадью 8,5 м2, также ООО "АБЦ Инсайт" в целях продажи было, в свою очередь сформировано путем выделения из нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001060: 2617, общей площадью 2003,7 м2, образованного, после раздела нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001060:2183 общей площадью 2 012 м2, описанного выше. Указанное обстоятельство подтверждается Техническим планом от 11.02.2022 года, выполненным кадастровым инженером Андреевым В. А. В результате раздела помещения образовались и были поставлены на кадастровый учет два нежилых помещения общей площадью соответственно 1995,2 м 2 и 8,5 м2.

Более того, предыдущим собственником спорных помещений ООО "АБЦ Инсайт" 20.05.2014 года с Истцом заключен Договор аренды земельного участка N М-01-044922 (кадастровый номер 77:01:0001060:2195) со множественностью лиц на стороне арендатора, для эксплуатации помещений в здании административного, торгового и бытового назначения (кадастровый номер 77:01:0001060:1029)

В материалах дела имеются доказательства того, что о существовании спорного Объекта истцам доподлинно было известно не позднее чем: 26.02.1999 - дата проведения технической инвентаризации спорного объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., д. 9.

В соответствии с документами технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.02.1999 спорный объект учтен в документах технического учета (1 эт., пом. г,д (тамбур) и имеет сходные технические характеристики.

Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 N 377-ПП "Об утверждении положения о реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения" утверждено Положение о Реестре технической документации на объекты учета и порядке его ведения. В Положении прямо указано, что Реестр создается с целью:

- организации в городе Москве единой централизованной системы учета технической документации на объекты учета и технической инвентаризации;

Пользователями Реестра являются органы государственной и исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы.

В дальнейшем спорная пристройка значится в документах БТИ в 2011, 2016 годах;

24.02.2014 - копия выписок из ЕГРП о государственной регистрации права собственности в том числе и на спорный объект по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9 в существующих габаритах представлена в Департамент городского имущества г. Москвы с целью заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, что подтверждается выпиской из электронного журнала за рег.номером 33-5-6456/14;

27.03.2014 - выпущено Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N 1414-01 ДГИ "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-ТК, закрытому акционерному обществу "Сервис Бюро Недвижимости", открытому акционерному обществу "Капитал и здание", обществу с ограниченной ответственностью "АБЦ ИНСАЙТ".... в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., вл. 9 (Центральный административный округ города Москвы)" указанное распоряжение так же содержит ссылки на выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта;

20.05.2014 - Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-044922 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании административного, торгового и бытового назначения сроком на 49 лет;

28.11.2014 - дата принятия постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как их кадастровая стоимость".

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса РФ определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с данным постановлением в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как их кадастровая стоимость, включен объект капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001060:1029 под номером 159.

На момент принятия Правительством Москвы постановления N 700-ПП объект капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001060:1029 по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., вл. 9 уже имел существующие габариты и технические характеристики.

Из открытых данных Правительства Москвы видно, что объект с кадастровым номером 77:01:0001060:1029 начиная с принятия Правительством Москвы постановления от 28.11.2014 N 700-ПП ежегодно включается в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Таким образом, при принятии постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП Правительству Москвы и органам исполнительной власти, входящим в структуру органов исполнительной власти Правительства Москвы, было доподлинно известно о существовании объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001060:1029 по адресу: г. Москва, Карманицкий пер., вл. 9 в существующих габаритах.

14.04.2017 - дата составления Рапорта N 9011528 Госинспекцией по недвижимости о результатах планового (рейдового обследования), согласно которому было установлено, что в арочном проеме дома N9 по Карманицкому пер., оборудованы нежилые помещения. По сведениям Автозаводского ТБТИ, технический учет ком. "г" и "д" общей площадью 16,5 кв.м., расположенных на первом этаже здания по указанному адресу, произведен при проведении текущей инвентаризации 24.06.2016. Разрешение на возведение в БТИ не предъявлено. Между колоннами смонтировано помещение, используемое под торговлю.

Согласно ст.ст. 11,13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий, в том числе путем межведомственного взаимодействия, Новиков Роман Васильевич полагает, что Истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд 27.10.2022 г.

При изложенных обстоятельствах, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ПС РФ). При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности соответствует положениям, отраженным в пунктах 4,7,10,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения N 3896/19-3-23 спорная пристройка возникла в результате реконструкции, является объектом капитального строительства, приведение здания в первоначальное состояние технически возможно.

При возведении спорных помещений не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

Спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, представил в материалы дела письменные ответы на вопросы.

С учетом изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольными постройками и не подлежат сносу ввиду того, что, согласно выводам экспертов, объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки. Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка,

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает но основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о проведении технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет вышеуказанных помещений удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой, влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как указано в ч. 1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При этом согласно абз. 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации восстановит их права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 по делу N А40-235454/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.