Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-7593/23 по делу N А42-6613/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А42-6613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Юдина М.И. (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7593/2023) акционерного общества "10 Ордена Трудового красного знамени судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2023 по делу N А42-6613/2022, принятое

по иску акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка"

к акционерному обществу "10 Ордена Трудового красного знамени судоремонтный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество " Центр Судоремонта "Звездочка" (далее - истец, АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "10 Ордена Трудового красного знамени судоремонтный завод" (далее - ответчик, АО "10 СРЗ") о взыскании 14 151 105 руб. 06 коп. неустойки за общий период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за просрочку выполнения работ по договорам от 30.07.2019 N 1822187302961442209025319/036/15 и от 22.01.2020 N 1822187302961442209025319/23-20/238/19.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части начисления неустойки за период с 01.10.2020 по 30.03.2021 в сумме 7 075 553,03 руб., снизить размер неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 30.07.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 1822187302961442209025319/036/15 (далее - Договор N 1) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2020 выполнить на объекте - тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов", зав N 105, работы по ремонту системы хозяйственно бытовых вод.

Цена Договора N 1 согласована сторонами в размере 28 559 467 рублей (пункт 4.1. Договора N 1).

Пунктом 9.2. к Договору N 1 сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 1 Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки нарушения указанных сроков от стоимости работ.

Также 22.01.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 1822187302961442209025319/23-20/238/19 (далее - Договор N 2), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 20.01.2022 выполнить на Объекте, работы по ремонту системы ДУ с аппаратурой "КАДМИЙ-1" (пункты 1.3., 2.1. Договора N 2, дополнительное соглашение N 3 к Договору N 2 от 30.03.2022, Ведомость выполнения работ к дополнительному соглашению).

Цена Договора N 2 согласована сторонами в размере 342 680 682,80 рублей.

Пунктом 9.2. к Договору N 2 сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 2 Заказчик вправе требовать с Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки нарушения указанных сроков от стоимости работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Соглашения об уплате неустойки за просрочку окончания работы согласовано в настоящем случае в пунктах 9.2. Договоров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер согласованной в пункте 9.2. договоров неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть 0,02%) меньше обычно применяемого в хозяйственной практике между равноправными субъектами гражданско-правовой сделки размера неустойки (0,1%), ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть длительный период неисполнения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и её снижения, поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в апелляционной жалобы не приведено доводов, являющихся основанием для отмены решения суда по правилам статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2023 по делу N А42-6613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "10 Ордена Трудового красного знамени судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова