Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-1303/23 по делу N А32-33872/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-33872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Могилин Д.В. по доверенности от 03.12.2022; генеральный директор Канаев П.Ю., паспорт;

после перерыва: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.04.2023;

от ответчика: до и после перерыва (путем использования системы веб-конференции): представитель Сульман В.Ю. по доверенности от 20.12.2022, представитель Катовников А.Е. по доверенности от 24.06.2022 (явка в судебное заседание).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-33872/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" (ИНН 7717788130, ОГРН 1147746750513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс"

(ИНН 2308207386, ОГРН 1142308002627)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 766 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 заявление ответчика о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. С ООО "ЮЖНЫЙ ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ООО "ИСТРИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" взыскана задолженность в размере 47 766 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Истринская нефтебаза" требований. Заявлено о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании после перерыва 05.04.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик приводит доводы в обоснование позиции о том, что Соглашение о компенсации от 23.11.2020 является недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ни участникам ООО "ЮТА", ни участникам ООО "Истринская нефтебаза" не было известно о заключении спорного Соглашения. Вопрос об одобрении заключения данного Соглашения на общие собрания участников не выносился, в годовых отчетах за 2020-2021 годы Соглашение отсутствует, по акту приема-передачи спорное Соглашение новому генеральному директору ООО "ЮТА" не передавалось, на требование участника ООО "Истринская нефтебаза" о предоставлении копии оспариваемого Соглашения также было немотивированно отказано.

Также ответчик указал, что подтвержденные материалами дела согласованные действия бывшего генерального директора Морозова В.Е. и ООО "Истринская нефтебаза", в лице его учредителя и генерального директор Канаева П.Ю.. которые являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, в соответствии со статьей 10 ГК РФ однозначно свидетельствуют о злоупотреблением правом, а само Соглашение о компенсации от 23.11.2020 направлено исключительно на передачу ООО "Истринская нефтебаза" имущества от ООО "ЮТА" на сумму более 47 000 000 рублей при отсутствии предусмотренных законом оснований, т.е. совершена в обход закона.

Кроме того, ответчик указал следующее. В материалах дела имеются договор поручительства N 20-9/080 от 27.11.2020, договор об ипотеке N 20-н/027 от 12.04.2021, договор об открытии кредитной линии N 22-2/030 от 26.11.2022, однако ни один из этих документов не содержит ссылки на спорное Соглашение. Как следует из актов приема-передачи документов N 1-5, при смене генерального директора с Морозова В.Е. на Ашла Ю.А. Соглашение в адрес Ашла Ю.А. не передавалось, о его наличии ей не сообщалось. О существовании данного соглашения также не было известно незаинтересованным участникам ООО "Истринская нефтебаза".

Ответчик приводит возражения в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации.

В судебном заседании 29.03.2023 объявлено, что определением от 28.03.2023, согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. В связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Яицкую С.И., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала. В судебном заседании 29.03.2023 был объявлен перерыв до 05.04.2023, в судебном заседании 05.04.2023 был объявлен перерыв до 06.04.2023.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлял акт приема-передачи в судебном заседании 29.03.2023 на обозрение.

Представители ответчика также поддержали ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Истец представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2022, а также проведённое в рамках уголовного дела N 12202030078000105 заключение эксперта в отношении Соглашения о компенсации от 23.11.2020. Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 N 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Как следует из части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения судебной коллегией вопроса о назначении судебно-технической экспертизы по делу для проверки заявления о фальсификации доказательств в целях преодоления допущенного судом первой инстанции нарушения при оценке заявленного ответчиком спорного ходатайства, истцом было представлено заключение эксперта по уголовному делу N 12202030078000105, выполненное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 20.03.2023 в отношении Соглашения о компенсации от 23.11.2020.

Указанное заключение удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая экспертное заключение как надлежащее и достоверное доказательство, суд апелляционной инстанции соответственно отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленных документов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ООО "Истринская нефтебаза" (истец) и ООО "Южный топливный альянс" (ответчик) было заключено соглашение о компенсации за предоставление обеспечения, в рамках которого ООО "Истринская нефтебаза" взяло на себя обязательство выступать Поручителем и Залогодателем перед ПАО "РосДорБанк" за предоставление ООО "ЮТА" кредитной линии в общем размере лимита задолженности не более 160 000 000 рублей от ПАО "РосДорБанк".

27.11.2020 между ООО "Истринская нефтебаза" и ПАО "РосДорБанк" заключен договор поручительства N 20-9/080, согласно которому ООО "Истринская нефтебаза" обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Южный топливный альянс" в соответствии с Договором об открытии кредитной линии N 20-2/29, заключенным между Банком и ООО "ЮТА" (кредитная линия, в общем размере лимита задолженности не более суммы 160 000 000,00 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения - 25.11.2022).

12.04.2021 между ООО "Истринская нефтебаза" и ПАО "РосДорБанк" заключен договор об ипотеке N 20-н/027, согласно которому ООО "Истринская нефтебаза" обязуется отвечать перед Банком в полном объеме принадлежащим имуществом переданным в залог, за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "ЮТА" в соответствии с Договором об открытии кредитной линии N 20-2/29, заключенным между Банком и ООО "ЮТА" (кредитная линия в общем размере лимита задолженности не более суммы 160 000 000,00 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, срок погашения - 25.11.2022).

В соответствии с Соглашением от 23.11.2020 ООО "ЮТА" обязуется компенсировать обществу "Истринская нефтебаза" путем оплаты денежной компенсации за предоставление обеспечения в виде поручительства и/или предоставления залога недвижимого имущества, принадлежащего поручителю/залогодателю (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с п. 2.1. Соглашения размер денежной компенсации равен 50% чистой прибыли Заемщика за год, в котором будут полностью исполнены обязательства перед Банком по договору о возобновляемой кредитной линии, в результате чего будет прекращено поручительство и/или залог имущества, принадлежащего ООО "Истринская нефтебаза".

Размер денежной компенсации равен 50% процентов от чистой прибыли Заемщика.

Размер денежной компенсации, определенной в настоящем пункте подлежит корректировке по результатам сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности Заемщика по результатам года, в котором будет полное исполнение обязательств перед Банком, в результате которого будет прекращено Поручительство и/или Залог.

09.11.2021 в результате требования ПАО "РосДорБанк" о досрочном возврате кредита по Договору об открытии кредитной линии N 20-2/29 ООО "ЮТА" исполнило обязательство перед банком, в результате чего, кредитные обязательства были полностью исполнены перед Банком.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-52814/2021 по исковому заявлению ООО "ЮТА" к ПАО "РОСДОРБАНК" о признании требования ответчика исх.N 238044 от 08.11.2021 о досрочном возврате кредита незаконным и обязании его исполнить надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями Договора кредитной линии N 20-2/029 от 27.11.2020, а именно, возвратить незаконно списанные Банком, до установленного условиями Договора срока, денежные средства, находящиеся на счету истца, возвратить незаконно списанные денежные средства по расчету неустойки и процентов; о признании ничтожным условия пункта 5.3 Договора кредитной линии N20-2/029 от 27.11.2020, согласно которому в случаях, указанных в п.5.1 Договора, Банк направляет заемщику уведомление о дальнейшем прекращении кредитования, и кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами в течение указанного в уведомлении срока, -недействительным в части неопределенности срока возврата кредита, определив его разумным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-52814/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮТА" к ПАО "РОСДОРБАНК" было отказано.

Таким образом, 09.11.2021 Банком в одностороннем порядке были списаны с расчетного счета ООО "ЮТА" денежные средства для полного исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 20-н/29 от 27.11.2021 в размере 75 403 172 рубля 75 копеек.

Следовательно, обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 20-н/29 от 27.11.2021 были исполнены ответчиком в 2021 году.

По результатам Финансового анализа ООО "Южный топливный альянс" за 2021 год, чистая прибыль компании составила 95 933 000 рублей.

Размер чистой прибыли, взятый истцом для расчета из Финансового анализа ООО "Южный топливный альянс" за 2021 год, подготовленного веб-сервисом "Контур.Эксперт" ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения размер денежной компенсации равен 50% чистый прибыли Заемщика за год, в котором будут полностью исполнены обязательства перед Банком по договору о возобновляемой кредитной линии, в результате чего будет прекращено поручительство и/или залог имущества, принадлежащего ООО "Истринская нефтебаза".

Таким образом, размер компенсации в соответствии с Соглашением составляет 47 966 500 рублей.

Фактически истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 47 766 500 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения оплата компенсации осуществляется Заемщиком в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от Поручитель/Залогодателя счета со стоимостью компенсации. Поручитель/Залогодатель направляет Заемщику счет со стоимостью компенсации в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения от Заемщика копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за год, в котором будут полностью исполнены обязательства перед Банком по договору о возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 3.1.3. Соглашения Заемщик (Ответчик) обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Поручителем/Залогодателем счета на оплату, оплатить Поручителю/Заемщику в счет компенсации.

Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соглашение о компенсации от 23.11.2020 подразумевает возмездное предоставление поручительства, что не противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом по настоящему делу установлено следующее.

Суд первой инстанции отклонил заявление общества "Юта" о фальсификации Соглашения о компенсации от 23.11.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что заявляя о проведении экспертизы давности проставления оттиска печати, ответчиком не заявляется ходатайство о проведении экспертизы давности проставления подписи, ответчиком не указано, в чем конкретно заключена техническая подделка спорного документа.

Между тем, как следует из п. 2 ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции (том 2 л.д. 14 - 20), ООО "ЮТА" указывает на необходимость проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы давности составления документа (с проверкой искусственного старения). В п. 2 просительной части ходатайства ответчик просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу документа.

В силу положений статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды вправе проверить заявление о фальсификации доказательств воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о фальсификации подлежит проверке с учётом представленного в материалы дела заключения эксперта, предупреждённого в установленном порядке об уголовной ответственности.

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в обеспечении поступления в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

Истец отказался от исключения Соглашения о компенсации от 23.11.2020 из числа доказательств и представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 23.12.2022, а также полученное в результате проведенного в рамках уголовного дела N 12202030078000105 исследования заключение эксперта от 20.03.2023 N 963/3-1/3.2 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в отношении Соглашения о компенсации от 23.11.2020.

Ответчик полагает, что вывод эксперта о невозможности установления давности исполнения подписи Канаева П.Ю. и Морозова В.Е. на документе свидетельствует о том, что документ не был создан в 2022 году.

Между тем, из экспертного заключения видно следующее.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата постановки подписи от имени Канаева П.Ю. в представленном для исследования "соглашении о компенсации за предоставление обеспечения", заключенном между ООО "Южный топливный альянс" и ООО "Истринская нефтебаза", той дате, которая указана в данном документе?

2.Соответствует ли дата постановки подписи от имени Морозова В.Е. в представленном для исследования "соглашении о компенсации за предоставление обеспечения", заключенном между ООО "Южный топливный альянс" и ООО "Истринская нефтебаза", той дате, которая указана в данном документе?

В результате исследования установлено, что листы бумаги, на которых изготовлено соглашение, имеют неоднородный, не одинаковый цветовой тон: на лицевой стороне первого и третьего листов сверху слева расположено светло-желтое пятно с чёткой границей справа и уменьшающейся интенсивностью окраски к низу листа (шириной около 14 см), правая часть листов и их нижняя часть, на которой расположены подписи, имеет белый цвет, лицевая сторона второго листа - светло-желтая, совпадает по цвету с пятнами на первом и третьем листах.

Листы также имеют неоднородную люминесценцию: белые участки обладают яркой молочно-голубой люминесценцией; на участках жёлтого цвета люминесценция слабая.

Штрихи подписей на втором листе, расположенные на жёлтом участке листа, имеют слабую интенсивность, тусклый цветовой тон, отличаются по тону и интенсивности от штрихов подписей на первом и третьем листах документа.

В штрихах текстов, выполненных электрофотографическим тонером, отсутствуют зеркальный блеск и признаки расплавления, растекания тонера по бумаге.

Выявленные признаки указывают на то, что документ подвергался агрессивному световому воздействию (действию яркого солнечного света).

Также в ходе визуально-микроскопического исследования установлено, что штрихи подписи от имени Морозова Е.В. на втором листе имеют тусклый цветовой тон (на некоторых участках краситель едва заметен), малую протяженность, не достаточную для приготовления необходимого для исследования количества проб. Штрихи подписи от имени Морозова Е.В. на третьем листе документа перекрыты штрихами оттиска печати.

На основании вышеизложенного штрихи подписей от имени Морозова Е.В. на втором и третьем листах соглашения не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения, и решить соответствующий вопрос о давности их выполнения не представляется возможным.

Дальнейшее исследование было направлено на обнаружение в штрихах исследуемых реквизитов летучих компонентов (растворителей), по их относительному содержанию решается вопрос о давности выполнения реквизитов документов.

Содержание растворителей в штрихах исследуемых реквизитов недостаточно для проведения дальнейшего исследования - моделирования процесса старения материалов письма.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание выводы эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия на документ, который представлены истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установление признаков агрессивного воздействия на Соглашение о компенсации за предоставление обеспечения свидетельствует о намерении стороны договора привести в непригодность объект для исследования по установлению давности их изготовления.

Экспертом установлен факт наличия признаков агрессивного воздействия на документы, то есть изменение структуры документов произошло не в результате "естественного старения", что свидетельствует о наличии целенаправленных, умышленных действий, выразившихся в изменении документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление обществом "Истринская нефтебаза" доказательств, подвергнутых агрессивному воздействию, свидетельствует о воспрепятствовании установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, поскольку сам по себе факт применения к документу какого-либо агрессивного воздействия свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, поскольку такие действия производятся с целью сокрытия действительного периода изготовления документа.

Данное поведение следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, в связи с этим, в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 65 АПК РФ негативные последствия такого поведения должны быть возложены на сторону, представившую данные документы - общество "Истринская нефтебаза".

Доказательств, подтверждающих, что агрессивное воздействие на документы произошло не по вине лица, предоставившего документ, материалы дела не содержат.

Поскольку документ, подписанный со стороны общества "ЮТА" бывшим директором, полномочия которого прекратились в сентябре 2021 года, находился в условиях, искусственно созданных для моделирования и (или) ускорения процесса старения красящего вещества, он не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания обоснованности его требований, предъявленных к ответчику.

Истец с указанным бременем доказывания не справился.

С учётом того, что истец не только имеет возможность, но и обязан представить все необходимые доказательства для установления фактов, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы и о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-33872/2022 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" (ИНН 7717788130, ОГРН 1147746750513) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" (ИНН 2308207386, ОГРН 1142308002627) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" (ИНН 2308207386, ОГРН 1142308002627) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 267 000 (Двести шестьдесят семь тысяч рублей), внесённые по платёжному поручению от 21.02.2023 N 39.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая