Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-10159/23 по делу N А40-237036/2021

г.Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-237036/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТелеТелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-237036/21

по иску ООО "Ньюэйдж Телеком" (ИНН7701956894, ОГРН 1127746357914)

к ООО "Теле-Телеком" (ИНН 3662231125, ОГРН 1163668084216)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Теле-Телеком"

к ООО "Ньюэйдж Телеком"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуков С.Л. по доверенности от 01.03.2023, уд. адвоката N 16168 от 03.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюэйдж Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Теле-Телеком" о взыскании задолженности в размере 4 461 957 руб. 82 коп.

В порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Теле-Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 868 529 руб. 42 коп., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворение встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.04.2021 между ООО "Органик Дринкс Групп" (после смены наименования ООО "Ньюэйдж Телеком") (арендодатель) и ООО "Теле-Телеком" (арендатор) заключен договор N 2 на предоставление услуг аренды виртуального и выделенного сервера, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель оказывает арендатору услугу аренды виртуального и выделенного сервера с предустановленным программным обеспечением для использования арендатором в соответствии с его целевым назначением.

В силу п.2 договора пользование сервером для целей договора предполагает временное использование сервера с предустановленным программным обеспечением путем доступа к нему сетевым способом, включая сеть интернет.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Факт оказания предусмотренных договором услуг, а также услуги по разработке модуля поддержки виртуального идентификатора подтверждается представленными в материал дела счетами N 23 от 16.06.2021, N 24 от 18.06.2021, N 26 от 29.06.2021, N 32 от 19.07.2021 на оплату стоимости оказанных услуг, счетами-фактурами N 23 от 16.06. 2021, N 24 от 18.06.2021, N 26 от 29.06.2021, N 32 от 19.07.2021, актами оказанных услуг N 23 от 16.06.2021, N 24 от 18.06.2021, N 26 от 29.06.2021, N 32 от 19.07.2021.

Акты подписаны ответчиком в электронном виде, также ответчиком утверждены счета, что подтверждается отметкой на актах и счетах. Услуги приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству.

Истец указывает на то, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 4 461 957 руб. 82 коп.

В силу п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что платежными поручениями N 280 от 20.07.2021, N 295 от 21.07.2021 ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг, в назначении платежа указан период оплаты, а также номер счета, на основании которого производилась оплата. При этом, счет N 26 от 29.06.2021 содержит сведения о заключенном сторонами договоре.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 461 957 руб. 82 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Касаемо встречного искового заявления ООО "Теле-Телеком" к ООО "Ньюэйдж Телеком" 3 868 529 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении встречного иска отказал, указав на то, что материалами дела не подтверждается наличие неосновательного обогащения ООО "Ньюэйдж Телеком" перед ООО "Теле-Телеком".

Так, в обоснование встречного искового заявления ООО "Теле-Телеком" ссылается на то, что им для ООО "Ньюэйдж Телеком" оказаны телекоммуникационные услуги по пропуску трафика и передаче данных, которые последним не оплачены, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3 868 529 руб. 42 коп.

Между тем, ООО "Теле-Телеком" в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил документально, что услуги были оказаны в пользу ООО "Ньюэйдж Телеком" и по его поручению.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, а также как несоответствующих нормам ст.ст.437, 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Вопреки доводу заявителя молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по услугам (предоставление трафика), представлено не было.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-237036/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина