Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-5184/23 по делу N А40-204529/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-204529/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаульского Александра Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204529/22

по иску индивидуального предпринимателя Шаульского Александра Дмитриевича (ОГРНИП: 318774600484321, ИНН: 610303076700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" (ОГРН: 5157746080355, ИНН: 7734370287),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шаульский Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕБ Логистика" о взыскании неустойки в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шаульский Александр Дмитриевич, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что соглашение о расторжении договора от 31.05.2020 является сфальсифицированным доказательством, о чем указывал в поданным им исковом заявлении.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2019 г. (далее-Соглашение) к Рамочному договору об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver (далее-Договор), согласно которому Компания обязалась бронировать за Исполнителем заказы на осуществление перевозок, а Исполнитель был обязан своевременно и гарантированно подтверждать принятие к исполнению всех без исключения забронированных заказов.

01.04.2020 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2/2020, которое изменило условия сотрудничества Сторон, в том числе в пункте 21 Стороны согласовали, что с момента заключения данного соглашения, все предшествующие дополнительные соглашения утрачивают свою силу.

То есть с момента заключения Дополнительного соглашения N 2/2020 Дополнительное соглашение N 1 от 26.09.2019 г. утратило силу.

Кроме того, в мае 2020 года стороны решили прекратить сотрудничество, ввиду чего 31.05.2020 г. было подписано двустороннее соглашение о расторжении договора на бумажном носителе путем проставления подписей и печатей. Со стороны Истца документ подписан собственноручно Шаульским А. Д.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявитель считает соглашение о расторжении договора от 31.05.2020 - сфальсифицированным доказательством, о чем он указывал в своем исковом заявлении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в письменной форме.

Однако кроме доводов о сомнениях в достоверности соглашения о расторжении договора в исковом заявлении, надлежащим образом о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-204529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко