Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-6618/23 по делу N А56-46412/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-46412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6618/2023) ООО "Нева Композит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу N А56-46412/2022, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градас" (ОГРН: 5157746094413, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 7733260098)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева Композит" (ОГРН: 1177847284988, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2017, ИНН: 7811660226)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градас" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева Композит" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 426 300 рублей задолженности, пени в размере 121 191 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 426 300 рублей, неустойки в размере 74 907 рублей за период с 28.09.2021 по 28.01.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 771 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор не был расторгнут сторонами ввиду отсутствия уведомления ответчика об этом со стороны истца. При этом договором не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 ООО "Градас" и ООО "Нева Композит" подписали Договор N 07/21 (далее - Договор), а также Спецификацию N 1 к нему на поставку товара на общую сумму 609 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

На оплату указанного товара Ответчик выставил счет N 15 от 29.07.2021.

В соответствии с п. 2.2 Договора, 29,07.2021 Истец произвел частичную предоплату товара на сумму 426 300 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1, товар должен был быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа, а именно, не позднее 27.09.2021.

На 14.04.2022 года Ответчик товар Истцу не поставил.

Срок просрочки поставки товара на 14.04.2022 года составляет: 199 дней.

Сумма неустойки на 14.04.2022 определена согласно следующему расчету. Цена продукции согласно Спецификации N 1 - 609 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, срок просрочки - 199 дней; 25% от цены Спецификации - 609 000 * 25% = 152 250 р. Сумма неустойки на 14.04.2022 г.: 609 000 * 0,1% * 199 = 121 191 рубль, 25% от суммы договора не превышает.

Таким образом, Истец полагает, что вправе требовать уплаты Ответчиком неустойки за нарушение срока поставки в размере 121 191 рубль.

25.01.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также оплатить неустойку за нарушение срока поставки. В почтовое отделение за получением претензии Ответчик не явился, письмо вернулось Истцу в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 426 300 рублей, неустойки в размере 74 907 рублей за период с 28.09.2021 по 28.01.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 771 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 426 300 рублей подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку Продукции по Договору в установленные сроки, равно как и возврата Истцу предварительной оплаты (аванса) по Договору в размере 426 300 рублей в соответствии с Претензией исх. N б/н от 25.01.2022, направленной в адрес Ответчика 02.03.2022.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара по Договору, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 426 300 рублей предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 6.2 Договора N 07/21 от 29.07.2021, в случае нарушения согласованных сроков поставки Продукции, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Продукции за каждый день просрочки, но не более 25% от цены Договора (соответствующей Спецификации).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 28.09.2021 по 28.01.2022 (указанная в претензии дата возврата денежных средств Истцом) в размере 74 907 рублей, согласно расчету: 609 рублей в день (609 000 рублей*0,1%*1) х 123 дня. Расчет проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2023 года по делу N А56-46412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова