Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-1731/23 по делу N А56-106634/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-106634/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1731/2023) общества с ограниченной ответственностью "П-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) по делу N А56- 106634/2022 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "П-Трейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 799 994 руб. 62 коп. штрафа, в том числе 133 332 руб. 44 коп. штрафа (пункт 7.1 условий договоров финансовой аренды - приложение N 6 к договору лизинга от 17.12.2021 N ЛД-02-7575/21) и 666 662 руб. 18 коп. штрафа (пункт 7.4, 7.6 условий договоров финансовой аренды - приложение N 6 к договору лизинга от 17.12.2021 N ЛД-02-7575/21).

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 22.12.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. штрафа и 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

28.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, применив к размеру штрафа положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что снижение судом размера штрафа до 500 000 руб. не обеспечит справедливый баланс соблюдения законных интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора лизинга от 17.12.2021 N ЛД-02-7575/21 (далее - договор) истец (лизингодатель) по акту приема-передачи от 23.12.2021 передал ответчику за плату во временное владение и пользование имущество - автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class, VIN N Z9M1671195L010835, а ответчик (лизингополучатель) - обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Согласно пункту 7.1 условий договоров финансовой аренды - приложение N 6 к договору лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2, N 3, N 4, N 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. N 1 и отчет о финансовых результатах ф. N 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора.

Согласно пунктам 7.4 и 7.6 условий договоров финансовой аренды - приложение N 6 к договору лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга.

Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя: 7.4.1 предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга; 7.4.2 осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем.

За каждое нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 7.3 - 7.4 названных условий, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, связанных с осуществлением финансового контроля и инспектирования предмета лизинга, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ правомерно начислил 133 332 руб. 44 коп. штрафа и 666 662 руб. 18 коп. штрафа на основании пунктов 7.1, 7.4 и 7.6 условий договоров финансовой аренды - приложение N 6 к договору.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.05.2022 N 2-Исх9196 о об оплате штрафа, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт нарушения лизингополучателем, установленных договором обязательств, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа за нарушение ответчиком условий договора составил 799 994 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет штрафов проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, оценил возможность снижения штрафа с учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение штрафа, снизил его размер до 500 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание высокий размер штрафа, а также правомерно исходил из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 (решение в виде резолютивной части принято 22.12.2022) по делу N А56-106634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П-Трейд" из федерального бюджета 404 руб. 07 коп. государственной пошлины по апелляицоной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина