Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-9165/23 по делу N А40-20920/2012

Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-20920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Офицерова А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-20920/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШЛН СЕРВИСЕС",

об отказе во взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от ГлавУпДК при МИД России - Лебедева О.А. по дов. от 28.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 должник ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИС" (ИНН 7704035852, ОГРН 1027739222774) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вакка Александр Борисович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

Определением суда от 15.07.2022 конкурсное производство в отношении должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИС" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Офицерова А. Б. о взыскании судебных расходов с ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" в размере 28 808,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении заявления Офицерова А.Б. отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Офицеров А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГлавУпДК при МИД России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Судом установлено, что 02.08.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен итоговый отчет, в котором в разделе "Расходы на проведение процедуры" помимо вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указаны прочие расходы. Общая сумма начисленных прочих расходов составила 572 460,16 рублей, уплаченных - 564 914,09 рублей.

Таким образом, сумма непокрытых расходов конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства согласно финальному отчету составила 7 546,07 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" 22.09.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о погашении расходов конкурсного производства по делу N А40-20920/12.

При этом, конкурсным управляющим предъявлена к возмещению сумма расходов в размере 28 808,93 рублей, что не соответствует разнице в сумме 7 546,07 руб. в соответствии с итоговым отчетом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.05.2022 конкурсный управляющий обращался в ГлавУпДК при МИД России с требованием оплатить не возмещенные ему расходы на проведение конкурсного производства, в том числе понесенные расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства за период с 01.12.2017 по 12.07.2021 в сумме 279 002,92 руб.

ГлавУпДК при МИД России 24.06.2022 получено повторное требование на ту же сумму, к которому были приложены счета на оплату.

В порядке пункта 1 статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве кредитор (заявитель по делу) ГлавУпДК при МИД России оплатило предъявленные конкурсным управляющим к оплате расходы в полном объеме (платежное поручение от 06.07.2022 N 11177 на сумму 279 002,92 руб.).

С иными требованиями к ГлавУпДК при МИД России конкурсный управляющий не обращался.

В материалы дела надлежащие расчеты, платежные документы конкурсный управляющий в обоснование требований не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они были оплачены заявителем по делу о банкротстве, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы ГлавУпДК при МИД России о том, что в заявлении о возмещении судебных расходов заявлено требование об оплате расходов за 11.12.2020, 11.02.2021 и 18.05.2021 (п. 1-3, 29 перечня платежных документов в рассматриваемом заявлении) на общую сумму 21 716,21 рублей, что относятся к периоду с 01.12.2017 по 12,07.2021, расходы в котором были возмещены конкурсному управляющему по требованию от 26.05.2022.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-20920/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова