Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14613/23 по делу N А40-120396/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-120396/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2023 года по делу N А40-120396/22, по иску ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" (ИНН 7717725726, ОГРН 1127746419778 ) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) о признании незаконным одностороннего решения об отказе от договора,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬППРОМАЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о признании незаконным решение от 02.02.2022 об одностороннем отказе от договора подряда N ПКР-005184-20 от 27.07.2020.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР, заказчик) и ООО "АЛЬПРОМАЛЬЯНС" (генподрядчик) был заключен договор N ПКР-005184-20 от 27.07.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Раевского 3 (объект), по результатам электронного аукциона (протокол 027300000012000790 от 06.07.2020 г.).

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Виды и объемы работ согласованы сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по его элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания с графиком производства работ.

Сроки начала и окончания работ выполнения работ по отдельным элементам (системам) объекта, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными.

В силу п. 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте определяется графиком производства работ.

Согласно п. 4.2.1 договора начальный срок выполнения работ определен графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору).

В силу п. 4.2.2 договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ.

Основания для изменения сроков выполнения работ определены сторонами в п. 4.4 договора, одним из которых является недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

В соответствии с п. 6.1.52 договора, на генподрядчика возложена обязанность об уведомлении заказчика (с приложением документов, оформленных согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 N 1667-ПП), распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 N 07-14-10/9 "Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", приказу от 21.05.2019 N ФКР-14-109/9), в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, выполняющим управление, и (или) содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условиям договора генподрядчик передает заказчику акт по форме КС-2, КС-3, отчет о выполненных работах.

После проверки данных документов заказчик уведомляет комиссию о готовности объекта к приемке. Комиссионное принятие работ оформляется подписанным актом приемки, а при наличии замечаний, составляется акт 3 фиксации договорных нарушений и генподрядчику устанавливается срок для их устранения (п. 7.9 договора). 03.08.2020 генподрядчик приступил к выполнению работ по договору и сторонами подписан акт фиксации начала работ.

Из материалов дела следует, что работы по составлению проектной документации приняты и выполнены, что подтверждается актом выполненных работ по разработке сметной документации от 24.02.2021 на сумму 1 284 492 руб. 75 коп.

Работы частично генподрядчиком выполнены согласно приложению N 1 к договору, включающие в себя: работы по разработке проектной документации и работ по капитальному ремонту общего имущества, что подтверждается: актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2021 г. на сумму 700 083 руб. 08 коп., N 2 от 01.07.2021 г. на сумму 947 297 руб. 34 коп., N 3 от 01.07.21 г. на сумму 2 055 541 руб. 22 коп.

Комиссионными актами приемки выполненных работ от 01.07.2021 по элементам, согласованным сторонами приложением N 1, работы приняты без замечаний.

Согласно актам об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ и приостановке работ, подписанными представителем ФКР, представителем управляющей организации, представителями собственников многоквартирного дома, а также генподрядчиком, работы приостановлены.

На основании актов об отказе составлены акты о приостановке работ от 01.04.2021 г., от 01.11.2021 г., от 20.05.2021 г., от 30.04.2021 г., от 01.04.2021 г., от 01.11.2020 г., от 01.01.2021 г. за подписью комиссии в составе заказчика, представителя строительного контроля, управляющей компании, представителя Управы района Дорогомилово, уполномоченного депутата, представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, периодически работы приостанавливались стороной заказчика, в связи с чем на стороне истца возникла просрочка в сроках исполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 5.14 договора на заказчика возложена обязанность об оказании содействия в доступе в жилые (нежилые) помещения для проведения генподрядчиком ремонта. Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 N 1667-ПП "Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ", распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 N 07-14-10/9 "Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", Методическим рекомендациям "О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 N ФКР-14-109/9 и настоящему договору.

В силу п. 4.4 договора на заказчика возложена обязанность в продлении срока выполнения работ по договору при наличии объективных обстоятельств, определенных условиями договора.

Однако, уведомлением от 16.02.2022 ФКР отказался от договора подряда со ссылкой на просрочку срока выполнения работ по договору подряда ПКР-005184-20 от 27.07.2020.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что основания принятия оспариваемого решения об отказе от договора надуманны, противоречивы и носят формальный характер, а также направлены на противодействие исполнения договора стороной генподрядчика, вследствие чего решение об одностороннем отказе от договора, по мнению истца, является незаконным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения договора согласован главой 8 контракта, предусматривающей право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с начала 2021 г. сторона генподрядчика периодически лишалась возможности выполнять работы в рамках заключенного договора, что связано с периодическими приостановками работ, что подтверждается актом об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ и актами о приостановке работ от 01.04.2021 г., от 01.11.2021 г., от 20.05.2021 г., от 30.04.2021 г., от 01.04.2021 г., от 01.11.2020 г., от 01.01.2021 г. (стороне ответчика данное обстоятельство известно, поскольку последний принимал участие во всех приостановках).

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен.

В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ и на основании п. 14.7.6 договора.

Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, то действия истца правомерны, и основания для признания одностороннего отказа истца от исполнения договора, как односторонней сделки, недействительным и незаконным отсутствует.

Однако такой отказ следует квалифицировать как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ, предусмотренный пунктом 14.1 договора.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению статья 717 ГК РФ, которая устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора, и не возлагает на подрядчика ответственности за убытки, понесенные заказчиком вследствие такого отказа, а также вменяющая в обязанности заказчика оплатить подрядчику работы, выполненных до получения отказа заказчика от исполнения договора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решение суда о недействительности уведомления об одностороннем отказе от Договора с учетом установленных обстоятельств не наделяет подрядчика правом продолжить выполнение в 2022-2023 г.г. работы, которая была приостановлена им в 2021 году, соответственно, не приведет к восстановлению прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-120396/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова