Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3615/23 по делу N А32-27444/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-27444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Следева А.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель Сохин В.В. по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-27444/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 363500 руб. задолженности по договору, 13414,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что услуги, поименованные в актах, подлежали оказанию на безвозмездной основе по контракту с Министерством транспорта Краснодарского края. Факт оказания услуг не доказан.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддержал..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств N 648/19-С (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению Системы мониторинга транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора система мониторинга транспортных средств - многофункциональный программно-аппаратный комплекс, позволяющий в реальном времени контролировать местонахождение автомобиля с помощью встроенной системы спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, автоматически реагировать на заданные события, получать команды и отправлять сообщения с помощью GSM-модема.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, техническое сопровождение включает следующие услуги:

- предоставление бесперебойного доступа к Системе мониторинга транспортных средств, при условии соблюдения технических требований указанных в Приложении N 2 к настоящему договору (подпункт 3.1.1);

- хранение данных о состоянии транспортных средств заказчика на сервере исполнителя в течение 1 года (подпункт 3.1.2);

- технические консультации по работе с системой мониторинга транспортных средств, через имеющиеся средства связи (подпункт 3.1.3);

- обеспечение передачи данных по каналам мобильной связи GSM (GPRS, GSM-V, GSM-D, SMS) (подпункт 3.1.4);

- предоставление возможности формирования отчетов о движении и состоянии транспортных средств, подключенных к Системе, посредством программного обеспечения (подпункт 3.1.5).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что на момент заключения настоящего договора стоимость технического сопровождения согласно спецификации составляет 500 руб. в месяц за единицу транспорта, НДС не облагается согласно главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3 договора установлено, что предоплата за техническое сопровождение производится заказчиком согласно счету, в котором указывается стоимость услуг за месяц, календарный квартал (полугодие, год) согласно стоимости, действующей в первый месяц авансируемого периода, путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа первого месяца авансируемого периода.

Из материалов дела следует, что истец в период с апреля 2021 по март 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму 363500 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ: N 3888 от 30.04.2021 на сумму 36000 руб., N 5596 от 30.06.2021 на сумму 36000 руб., N7793 от 30.07.2021 на сумму 36000 руб., N7987 от 31.08.2021 на сумму 36000 руб., N8585 от 30.09.2021 на сумму 36000 руб., N8871 от 29.10.2021 на сумму 36000 руб., N10899 от 30.11.2021 на сумму 36000 руб., N11381 от 30.12.2021 на сумму 36000 руб., N940 от 31.01.2022 на сумму 36000 руб., N2159 от 28.02.2022 на сумму 36000 руб., N2519 от 31.03.2022 на сумму 36000 руб.

Однако ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 363500 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием погасить имеющуюся у него задолженность.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Следовательно, направив акты оказанных услуг ответчику, истец исполнил свои обязательства, при этом отсутствие подписи ответчика в актах оказанных услуг, немотивированное непринятие поименованных в актах услуг, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика задолженность признана в полном объёме (протокол от 19.12.2022, т.1, л.д. 97)

В соответствии с правилами статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, размер задолженности, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Доводы заявителя о том, что услуги, поименованные в актах, подлежали оказанию на безвозмездной основе по контракту с Министерством транспорта Краснодарского края, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является задолженность, возникшая из договора, заключенного между истцом и ответчиком, а не договорные отношения между истцом и министерством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку о рассмотрении дела ответчик извещен, участвовал в судебном заседании, уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено, задолженность признана, постольку это лишает заявителя возможности ссылаться на таковые на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Непоследовательное противоречивое поведение может быть признано недобросовестным по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу N А32-27444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина