Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-1462/23 по делу N А41-67471/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-67471/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Смешарики" и ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу N А41-67471/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "СМЕШАРИКИ" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322), ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА" ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349) к ООО "МЯГКИЙ ОФИС" (ИНН 5027260044, ОГРН 1175027032509) о взыскании в пользу ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА" ИНН 7814158053, ОГРН 1047823015349) 199 996 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 321933, N 384580, в пользу ООО "СМЕШАРИКИ" (ИНН 7825500631, ОГРН 1037843073322) 199 996 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики",

почтовых расходов в размере 124 руб.,

расходов за фиксацию нарушения в размере 5 000 руб.,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМЕШАРИКИ" и ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА" обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЯГКИЙ ОФИС" о взыскании:

- в пользу ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА" - 199 996 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 321933, N 384580;

- в пользу ООО "СМЕШАРИКИ" - 199 996 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики", почтовых расходов в размере 124 руб., расходов за фиксацию нарушения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что принятое решение не соответствует требованиям закона и единообразию судебной практики, нарушает положения Гражданского кодекса РФ и позиции Верховного суда РФ по аналогичным спорам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМЕШАРИКИ" является правообладателем исключительных авторских прав на 2 произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Крош", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики", на основании Авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, заключенного между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М. Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 5/05-ФЗ/С от 15.05.2003 автор передал исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Бараш".

ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 384580 по свидетельствам N 321933, N 384580.

В ходе мониторинга сети Интернет правообладателям стало известно о размещении на сайте https://hortika-mebel.ru товара (двуместного дивана "Мальвина"), на котором размещены обозначения схожие с рисунками из анимационного сериала "Смешарики", права на которые принадлежат истцам: произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Бараш" с целью предложения, продажи продукции и их рекламы.

В целях самозащиты гражданских прав истец зафиксировал факт предложения к продаже скриншотами интернет страниц сайта.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом 19.07.2022 в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия с требованием выплаты компенсации в размере 399 992 руб.

Поскольку оплата компенсации ответчиком не произведена, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что именно ответчик является владельцем или администратором домена hortika- mebel.ru, и является лицом, ответственным за нарушение исключительных прав посредством использования домена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

ООО "СМЕШАРИКИ" является правообладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Крош", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики" на основании авторского договора заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 и акта сдачи-приемки произведений от 15.05.2003.

ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 321933, N 384580 по свидетельствам N 321933, N 384580.

В обоснование иска указано, что на сайте с доменным именем hortika-mebel.ru ответчиком предлагался к продаже товар двуместный диван "Мальвина", на котором размещены обозначения схожие с рисунками "Крош", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики".

В подтверждение указанных доводов представлены скриншоты сайта hortika-mebel.ru, в разделе "Информация" которого, указаны реквизиты ответчика ООО "МЯГКИЙ ОФИС" ОГРН 1175027032509, ИНН 5027260044.

Возражая против иска, ответчик указал, что не имеет никакого отношения к контенту сайта с доменным именем hortika-mebel.ru, он не является ни администратором, ни владельцем данного сайта, и не осуществляет продажу товаров на указанном сайте. Сайт hortika- mebel.ru это фишинговый сайт, то есть информационный ресурс, созданный с целью обмануть пользователей, в том числе с просьбой ввести любые из личных данных, например, данные банковских карт или электронных платежных сервисов. Данный сайт создан организацией-конкурентом ответчика, в качестве "рекламной ширмы", использующий фирменное наименование и реквизиты ответчика. Окончательный бенефициар в этом случае проявляется на стадии заключения договоров, выписки счетов на оплату и получения денежных средств. Однако, ни договоров, ни счетов, ни их оплаты, истцом не представлено.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Исходя из пункта 78 постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исследовав представленные истцами скриншоты сайта hortika-mebel.ru, суд установил, что администратором сайта и его владельцем является частное лицо, о чем указано в разделе "Raw Whois Data" в пункте "Person" указано "Private Person", "приватное (частное) лицо"(л.д. 93). В то время как ответчик является юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт администрирования домена должен был быть подтвержден на основании сведений, предоставленных регистратором домена в соответствии с разделом 9 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011- 18/81.

Однако, справки из ЗАО "РСИЦ" о том, что владельцем или администратором домена является ответчик, истцами не представлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Мнение истцов о том, что именно ответчик является владельцем и (или) администратором сайта/домена hortika-mebel.ru само по себе не являются доказательством.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на сайте присутствует возможность заказа, что зафиксировано на скриншотах осмотра сайта hortika-mebel.ru от 28.06.2022 г., в которых указаны реквизиты ответчика (страницы 16, 28, 29) : наименование юридического лица, ИНН, юридический адрес, фактический адрес, телефон, электронная почта, банковские реквизиты ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку из размещенной на сайте hortika-mebel.ru информации, содержащейся в разделе 3 скриншота (л.д. 117) следует, что ответчик является оператором.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Таким образом, владелец сайта может как самостоятельно осуществлять наполнение его содержания различного рода информацией, собирать данные посетителей сайта и совершать иные действия по использованию сайта, так и делегировать такие функции (как все вместе, так и отдельно) другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработкой персональных данных (п. 3 ст. 3 названного федерального закона) признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из приведенных нормативных положений не следует, что оператор персональных данных, осуществляющий автоматизированную обработку персональных данных пользователей интернет-сайта, каким-либо образом определяет порядок использования сайта, в т.ч. порядок размещения информации на нем. Таким образом, "владелец сайта" и "оператор персональных данных" совершенно нетождественные понятия.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом, лишь то обстоятельство, что ответчик указан на сайте в качестве оператора персональных данных, не позволяет признать его фактическим владельцем сайта, и, соответственно, лицом, которое должно нести ответственность за размещение на сайте спорного изображения.

Иных доказательств того, что именно ответчик является администратором домена hortika- mebel.ru, и является лицом, ответственным за нарушение исключительных прав посредством использования домена, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что домен hortika-mebel.ru зарегистрирован 19.12.2017, о чем также указано в разделе "Raw Whois Data" в пункте "created" (л.д. 93), однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик был зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе 29.12.2017 года, то есть после регистрации спорного домена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу N А41-67471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина