Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15207/23 по делу N А40-26480/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-26480/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аями"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023

по делу N А40-26480/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СР-Строй" (ОГРН 1177746461969, 108824, г.Москва, вн.тер.г. Поселение Рязановское, ш.Остафьевское, д.12 к.1, помещ.2Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аями" (ОГРН 1197746039842, 125315, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокол, пр-кт. Ленинградский, д.80Б к.3, технический этаж N 0, пом./комн./офис XII/13/А6Э)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов Е.Е. по доверенности от 01.01.2023 N 31.12.2024-40-23;

от ответчика - Перистый И.В. по доверенности от 21.03.2023 б/н;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СР-Строй" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аями" о взыскании 6 213 982,38 руб., из них 5 635 670 руб. неосновательного обогащения, 110 551,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 467 760,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-26480/22 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 213 982,38 руб., из них 5 635 670 руб. неосновательного обогащения и 578 312,38 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 070 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 12.05.2020 N СРС-169-20 истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (поставщик) денежные средства в общем размере 5 635 670 руб., по платежному поручению от 08.06.2020 N 31332 на сумму 2 817 835 руб. и по платежному поручению от 19.10.2020 N 60275 на сумму 2 817 835 руб.

При этом наименование, ассортимент и количество товара, а также технические требования к товару, согласованы сторонами в Спецификации (Приложение 2 к договору) и Техническом задании (Приложение 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется передать истцу товар и выполнить услуги по сборке не позднее 35 рабочих дней с момента получения уведомления от истца о готовности объекта к началу работ (поставки).

Товар подлежит доставке силами ответчика на объект: "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства. ДОО на 240 мест по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Новомосковский административный округ".

Истец направил уведомление от 02.04.2021 исх. N 01-05/2216 о необходимости прибыть на объект 05.04.2021 в 10:00 для передачи помещений для осуществления поставки и сборки товара.

Однако товар в оговоренные сторонами сроки не доставлен, что говорит о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомление от 06.07.2021 за исх. N 01-12/ПР412 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым 18.08.2021.

Поскольку договорные отношения между сторонами договора прекращены, а равно прекращены обязательства по передаче ответчиком истцу товара в собственность, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты, перечисленной истцом.

Доказательств возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору, разумные сроки поставки товара истекли, доказательств возврата перечисленной за товар предоплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 635 670 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в порядке п.5.1 договора в размере 578 312,38 руб.

При этом судом верно отмечено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как необоснованные, не опровергающие правомерность заявленных истцом требований.

Суд обоснованно учитывал, что ввиду неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком существенно нарушены условия договора поставки. Вследствие этого у истца возникло право требовать возврата предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ. Соответствующие требование было направлено истцом в адрес ответчика, что само по себе свидетельствует об отказе истца от исполнения договора вследствие существенного нарушения ответчиком своих обязательств.

Утверждение апеллянта, согласно которому ответчик исполнил обязательства необоснованно.

Ответчиком не представлены доказательства, которые являются основанием для поставки и сборки товара на объект истца - акт готовности помещения к сборке товара, уведомление о дате и времени поставки товара.

Истцом заключен замещающий договор в отношении товара, который обязан был поставить и смонтировать ответчик. Договор исполнен - товар принят, смонтирован и оплачен.

Само по себе направление в адрес истца акта о предоставлении услуг по сборке товара и товарная накладная не подтверждают частичное исполнение договора. Исполнительная документация в адрес истца не направлялась, поставка и монтаж товара выполнена не была.

Вышеназванные документа оформлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу соответствующего товара истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении третьего лица к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО "Слайдсистем".

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-26480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина