Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-135/23 по делу N А71-11058/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А71-11058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя, Ахмитшина Р.Р., паспорт, доверенность от 25.06.2014, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2022 года по делу N А71-11058/2022

по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича (ОГРНИП: 304183507500135, ИНН: 183500005052)

к Администрации города Сарапула (ОГРН: 1021800992047, ИНН: 1827008640),

третьи лица: Татаурова Елена Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ОГРН: 1133443018939, ИНН: 3443923035)

о признании недействительным отчета об оценке, признании незаконным постановления Администрации города Сарапула от 12 июля 2022 года N 1578,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грязнов Алексей Рудольфович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Сарапула (ответчик) о признании недействительным отчета от 17.06.2022 N 4289/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:30:000271:65, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Советская, д. 68"б"; о признании незаконным постановления Администрации города Сарапула от 12.07.2022 N 1578.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татаурова Елена Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, нарушение прав истца на представление доказательств по делу. Отмечает, что отчет об оценке рыночной стоимости от 17.06.2022 N 4289/22 не соответствует обязательным требованиям, оценка проведена с нарушением порядка, без выезда на земельный участок и его осмотра, полагает, что фиксация конфигурации земельного участка только посредством сведений из публичной кадастровой карты не может считаться надлежащим осмотром участка, ценообразующими факторами являются наличие на участке коммуникаций, неотделимых улучшений, которые невозможно оценить исходя из публичной кадастровой карты. Помимо этого, полагает, что оценщиком неверно подобраны аналоги для сравнительного метода оценки.

Истец считает ошибочным вывод, приведенный в обжалуемом решении, об отсутствии нарушения прав истца, принимая во внимание неверное определение начальной цены реализованного земельного участка.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

До начала судебного заседания ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для назначения экспертизы. Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") судом не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 по делу N 2-325/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018, прекращено право собственности Грязнова А.Р. на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000271:65, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская, д. 68"б", путем продажи с публичных торгов.

12.07.2022 Администрацией принято постановление N 1578 о проведении публичных торгов в форме аукциона по продаже земельного участка с установлением начальной цены в размере 198 275 руб., определенной в отчете от 17.06.2022 N 4289/22 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:30:000271:65.

По результатам торгов, проведенных 19.08.2022, оформленных протоколом N 2, земельный участок продан Татауровой Е.А. по цене 405 948 руб. 25 коп.

Полагая, что отчет об оценке N 4289/22 выполнен с существенными нарушениями обязательных требований, начальная продажная цена земельного участка не соответствовала его рыночной стоимости, была явно занижена, что, в свою очередь, повлекло возникновение убытков истца, Грязнов А.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии отчета об оценке обязательным требованиям, оснований для признания недействительным отчета, а также постановления о проведении торгов с указанием начальной продажной стоимости земельного участка не установил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Так, пунктом 4 статьи 54.1 ЗК РФ определено, что начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Если же публичные торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися, не позднее чем через два месяца после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи.

Начальная цена земельного участка снижается на 20 процентов начальной цены земельного участка на публичных торгах, признанных несостоявшимися (пункт 6 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально продажа земельного участка с кадастровым номером 18:30:000271:65 осуществлялась в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики.

Рыночная стоимость реализуемого имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 741 000 руб., однако земельный участок не был продан, исполнительное производство прекращено в связи с тем, что обязанность по проведению публичных торгов по продаже изъятого земельного участка в порядке, установленном статьей 54.1 ЗК РФ, возложена на орган местного самоуправления.

12.07.2022 Администрацией принято оспариваемое постановление N 1578 о проведении публичных торгов в форме аукциона по продаже земельного участка с установлением начальной цены в размере 198 275 руб., определенной в отчете N 4289/22. Указанное постановление принято Администрацией в пределах своих полномочий.

Системное толкование норм статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также возможность обжалования отчета об оценке взыскателем и должником, и положений статьи 54.1 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов его оценка (цена предложения) играет существенную роль в установлении баланса интересов сторон исполнительного производства, которые не имеют возможности участвовать в торгах по продаже арестованного имущества и определять цену продажи.

В свою очередь, при продаже земельного участка, в случае его изъятия в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации, его собственник не лишен возможности участвовать в публичных торгах и оказывать влияние на формирование цены земельного участка при его непосредственной реализации.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, оценка рыночной стоимости земельного участка, установленная судебным приставом-исполнителем при передаче его на реализацию, определена на основании отчета, составленного по состоянию на 30.05.2019 без учета особенностей продажи земельного участка, установленных статьей 54.1 ЗК РФ (исключения расходов на снос самовольной постройки); а также то, что земельный участок не был реализован по цене 741 000 руб.

При разрешении спора суд правомерно учел то, что намерения Татауровой Е.А. на приобретение земельного участка ею реализованы при покупке земельного участка на торгах 19.08.2022. Лица, желающие приобрести земельный участок, имели возможность участвовать в публичных торгах 19.08.2022. Доказательств того, что при организации и проведении торгов Администрацией допущены нарушения, ограничивающие конкуренцию, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает значимым для правильного разрешения спора и то, что в результате проведения торгов земельный участок продан по действительной рыночной стоимости, при этом начальная продажная стоимость на определение действительной рыночной стоимости не повлияла. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что отчет об оценке рыночной стоимости от 17.06.2022 N 4289/22 не соответствует обязательным требованиям, оценка проведена с нарушением порядка, без выезда на земельный участок и его осмотра, полагает, что фиксация конфигурации земельного участка только посредством сведений из публичной кадастровой карты не может считаться надлежащим осмотром участка, ценообразующими факторами являются наличие на участке коммуникаций, неотделимых улучшений, которые невозможно оценить исходя из публичной кадастровой карты, оценщиком неверно подобраны аналоги для сравнительного метода оценки, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Установленные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 18:30:000271:65 произведено в установленном законом порядке. Средства, вырученные от продажи земельного участка с публичных торгов, перечислены Администрацией Грязнову А.Р. по платежному поручению от 18.10.2022 N 417380.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление принято при наличии к тому правовых оснований, а также не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно рассмотрел спор без проведения по делу судебной экспертизы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение его прав в связи с отсутствием на торгах заявок о покупке земельного участка за 750 000 руб. об обоснованности приведенных истцом доводов не свидетельствует.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2022 года по делу N А71-11058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов