Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 02АП-787/23 по делу N А28-7935/2022

г. Киров

13 апреля 2023 г.

Дело N А28-7935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу N А28-7935/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето" (ИНН 4305005770, ОГРН 1174350007952)

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Деминой Ирине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288)

заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью "Котельничский мачтопропиточный завод" (ИНН 7813403136, ОГРН 1089847030954)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Лето") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Верхнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Деминой Ирине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП России по Кировской области) о признании незаконным постановления от 24.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Котельничский мачтопропиточный завод" (далее - заинтересованное лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Лето" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

ООО "УК Лето" считает, что оно обоснованно подало заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, поскольку на дату подачи такого заявления и на дату вынесения оспариваемого постановления у должника имелось на праве собственности имущество в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области. При этом заявитель отмечает, что право собственности на нежилое помещение перешло к третьему лицу с момента государственной регистрации права - 22.07.2022. По убеждению Общества, в случае принятия ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на имущество должника или принять иные меры, направленные на исполнение исполнительного листа от 31.05.2022 серии ФС N 037687967.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2022 в ОСП Верхнекамского района УФССП России по Кировской области поступило заявление ООО "УК Лето" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А56-113691/2021 о взыскании с заинтересованного лица задолженности.

24.06.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району Деминой Ириной Владимировной вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства по данному основанию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. На основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статья 33 Закона N 229-ФЗ, регулируя вопросы определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусматривает в части 2, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Исходя из части 5 указанной статьи, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При этом, как следует из части 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Приведенные нормы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что исключительно на основании закона определяется и является обязательным как для взыскателя, так и для судебного пристава-исполнителя место совершения исполнительных действий.

Соответственно, нарушение взыскателем закона при определении места совершения исполнительных действий может повлечь для него отказ в возбуждении исполнительного производства, а в случаях нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя закона при определении места совершения исполнительных действий, повлекших необоснованный отказ в возбуждении исполнительного производства, его действия могут быть признаны незаконными.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель - ООО "УК Лето" при подаче в ОСП по Верхнекамскому району заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.05.2022 серии ФС N 037687967 исходило из наличия у должника имущества по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 7, пом. 1001. К заявлению Общество приложило выписку из ЕГРН в отношении названного помещения и оригинал исполнительного документа.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (подготовлена по запросу от 30.11.2021) ООО "Котельничский мачтопропиточный завод" на праве собственности с 09.02.2012 принадлежало нежилое помещению площадью 61,1 кв.м, по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 7, пом. 1001, кадастровый номер: 43:05:320801:3155.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району Демина Ирина Владимировна в постановлении от 24.06.2022 указала на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ отказала в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая законность постановления от 24.06.2022, суд первой инстанции учел, что согласно ЕГРН (выписка от 23.09.2022), в период с 09.02.2012 по 21.07.2022 в указанном реестре было зарегистрировано право собственности должника на помещение с кадастровым номером 43:05:320801:3155, расположенное на территории Верхнекамского района Кировской области.

При этом материалы дела N А56-33974/2019 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствуют, что указанное помещение передано должником в лице конкурсного управляющего муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа на основании акта приема-передачи имущества от 21.06.2022 в соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Учитывая, что помещение с кадастровым номером 43:05:320801:3155 передано должником в лице конкурсного управляющего муниципальному казенному учреждению Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа на основании акта приема-передачи имущества от 21.06.2022, а также отсутствие денежных средств на лицевом счете должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "УК Лето".

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УК Лето" по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Удовлетворение требований кредиторов по долгам, не относящимся к текущей задолженности, в силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве производится конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства после установления судом требований кредиторов и включения их в реестр требований кредиторов за счет конкурсной массы с учетом очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Погашение текущей задолженности осуществляется вне рамок дела о банкротстве, в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 ООО "УК Лето" обратилось в ОСП Верхнекамского района УФССП России по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А56-113691/2021 о взыскании с заинтересованного лица задолженности. Задолженность возникла за период с 15.05.2019 по сентябрь 2021 года.

Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Котельничский мачтопропиточный завод" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.05.2019.

С учетом изложенного, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Котельничский мачтопропиточный завод" перед заявителем относится к текущим платежам.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, принудительное взыскание текущей задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного имущества должника недопустимо. Судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований производить принудительное взыскание задолженности, в том числе текущей, за счет имущества должника, признанного банкротом.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 09.07.2014 N ВАС-8215/14, от 07.04.2014 N ВАС-1547/14.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт отсутствия денежных средств на счете должника заявитель не оспаривает. Апелляционная жалоба ООО "УК Лето" мотивирована наличием у заинтересованного лица на дату вынесения оспариваемого постановления недвижимого имущества - помещения площадью 61,1 кв.м, по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 7, пом. 1001, кадастровый номер: 43:05:320801:3155.

Однако учитывая факт поступления исполнительного документа о взыскании текущей задолженности (за счет имущества должника) в стадии введения в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство, принимая во внимание, что законодательство об исполнительном производстве в совокупности с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) не устанавливают для судебного пристава на такой стадии возможности исполнения исполнительных документов о взыскании с должника, признанного банкротом, текущих платежей путем обращения взыскания на его имущество, следует признать, что отказ судебного пристава в возбуждении в отношении должника исполнительного производства является правомерным применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того в настоящее время должник прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, удовлетворение заявленных Обществом требований не приведет к восстановлению прав взыскателя, которые ООО "УК Лето" считает нарушенными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу N А28-7935/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу N А28-7935/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина