Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-4151/24 по делу N А32-53784/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А32-53784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фукс Марины Григорьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2024 по делу N А32-53784/2023 по иску ООО "Торгово-Промышленная Компания- Краснодар" к ИП Фукс Марине Григорьевне о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания-Краснодар" (далее - истец, ООО "ТПКК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фукс Марине Григорьевне (далее - ответчик, ИП Фукс М.Г.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 42 099,70 руб., неустойки в размере 42 099,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 с ИП Фукс Марины Григорьевны в пользу ООО "Торгово-Промышленная Компания-Краснодар" взысканы задолженность по договору поставки от 16.06.2022 N 7958 в размере 42 099,70 руб., неустойку в размере 42 099,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Фукс М.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доводы об отгрузках не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактических отгрузок по указанным документам не производилось, о чем свидетельствует отсутствие подписей покупателя на указанным товарных накладных.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между ООО "Торгово - Промышленной Компанией - Краснодар" (поставщик) и ИП Фукс М.Г. (покупатель) был заключен договор поставки N 7958, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара в период срока действия настоящего договора осуществляется поставщиком партиями на основании заявки покупателя.

В силу п. 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения товара

Ответчику был поставлен товар на сумму 42 099,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками N ТП - 0019405 от 17.06.2022 на сумму 16 237 руб., N ТП - 0019607 от 20.06.2022 на сумму 9 351 руб., N ТП - 0020491 от 22.06.2022 на сумму 2 025 руб., N ТП - 0021036 от 27.06.2022 на сумму 8 818, 20 руб., N ТП - 0025408 от 20.07.2022 на сумму 5 668,50 руб.. подписанными сторонами.

В связи с отсутствием оплат за поставленный товар ООО "Торгово - Промьшленная Компания - Краснодар" в соответствии с п. 6.5 договора поставки направило в адрес ИП Фукс М.Г. досудебную претензию, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками N ТП - 0019405 от 17.06.2022 на сумму 16 237 руб., N ТП - 0019607 от 20.06.2022 на сумму 9 351 руб., N ТП - 0020491 от 22.06.2022 на сумму 2 025 руб., N ТП - 0021036 от 27.06.2022 на сумму 8 818, 20 руб., N ТП - 0025408 от 20.07.2022 на сумму 5 668,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта отгрузки.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет названный довод в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1.8. договора поставки N 7958 от 16.06.2022, руководствуясь положениями ст. 182 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению о том, что если указанный в товаросопроводительных документах товар, а также предусмотренное договором оборудование, принимается покупателем в месте его доставки через своего представителя или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, товаровед, продавец, консультант и т.д.), покупатель не вправе ссылаться на то, что товар (оборудование), переданы поставщиком неуполномоченному лицу.

Покупатель гарантирует, что все лица, принимающие от поставщика товар (оборудование) и расписывающиеся от имени покупателя наделены соответствующими полномочиями, независимо от наличия или отсутствия с такими лицами заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров.

Таким образом, передача товара согласно указанных ТТН со стороны ООО "ТПКК" для ИП Фукс М.Г. осуществлена поставщиком в соответствии с договором поставки, что подтверждается приведенными ТТН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил представленные истцом доказательства, о фальсификации в установленном порядке не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства по месту жительства ИП Фукс М.Г., сведения о котором отражены в выписке из ЕГРИП по состоянию на 01.01.2022 (350020, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 282/1). Данные почтовые отправления были возвращены почтовой службой в адрес суда (т.д. 1, л.д. 58, 72).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ИП Фукс М.Г. надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 42 099,70 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 099,70 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки N 7958 от 16.06.2022 года Покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости партии неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При расчете неустойки истец принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" и заявил ко взысканию период неустойки с 02.10.2022 года по 22.09.2023, ограничив при этом размер неустойки до 100% суммы долга по каждому товарно-передаточному документу:

- Задолженность за товар согласно товарному чеку N ТП - 0019405 от 17.06.2022 на сумму 16 237 руб., пеня по договору поставки с установленным размером 0,5%, с учетом срока окончания моратория 02.10.2022 и до дня направления искового заявления, т.е., с 02.10.2022 по 22.09.2023, = 356 дней, составляет 16 237 руб.

- Задолженность за товар согласно товарному чеку N ТП - 0019607 от 17.06.2022 на сумму 9 351 руб., пеня по договору поставки с установленным размером 0,5%, с учетом срока окончания моратория 02.10.2022 и до дня направления искового заявления, т.е., с 02.10.2022 по 22.09.2023, = 356 дней, составляет 9 351 руб.

- Задолженность за товар согласно товарному чеку N ТП - 0020491 от 22.06.2022 на сумму 2 025 руб., пеня по договору поставки с установленным размером 0,5%, с учетом срока окончания моратория 02.10.2022 и до дня направления искового заявления, т.е., с 02.10.2022 по 22.09.2023, = 356 дней, составляет 2025 руб.

- Задолженность за товар согласно товарному чеку N ТП - 0021036 от 27.06.2022 на сумму 8 818,20 руб., пеня по договору поставки с установленным размером 0,5%, с учетом срока окончания моратория 02.10.2022 и до дня направления искового заявления, т.е., с 02.10.2022 по 22.09.2023, = 356 дней, составляет 8 818,20 руб.

- Задолженность за товар согласно товарному чеку N ТП - 0025408 от 20.07.2022 на сумму 5 668,50 руб., пеня по договору поставки с установленным размером 0,5%, с учетом срока окончания моратория 02.10.2022 и до дня направления искового заявления, т.е., с 02.10.2022 по 22.09.2023, = 356 дней, составляет 5 668,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательства оплаты отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 42 099,70 руб. также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 22.09.2023 N 45 на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022.

Суд при определении разумных пределов обоснованно исходил из следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Так, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя признана судом разумной и обоснованной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу N А32-53784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин