Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-1572/23 по делу N А07-17668/2021

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А07-17668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-17668/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег" - Калинин Юрий Юрьевич (паспорт, доверенность от 14.05.2021, срок действия три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный берег" (далее - истец, ООО "Молочный берег") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паргарант" (далее - ответчик, ООО "Паргарант") о признании сделки, оформленной доверенностью N 15 от 20.08.2018 и акта приема-передачи оборудования от 22.08.2018, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берсин Александр Викторович (далее - третье лицо, Берсин А.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 25.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Молочный берег", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Молочный берег" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Молочный берег" приняло от ООО "Паргарант" оборудование в исправном, нормальном состоянии, отвечающим требованиям и условиям договора, по акту приема-передачи оборудования к договору аренды N 15 от 20.08.2018, от 22.08.2018 и об отсутствии у ООО "Молочный берег" претензий по состоянию оборудования являются необоснованными.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Молочный берег" не выдавало доверенность N 15 от 20.08.2018 Берсину А.В. и иным образом не уполномочивало Берсина А.В. на получение какого-либо имущества у ответчика, в том числе в рамках исполнения договора аренды N 15 от 20.08.2018, поскольку Берсин А.В. работником ООО "Молочный берег" никогда не являлся.

Апеллянт также указывает, что сами по себе факты того, что подпись руководителя на спорной доверенности и печать общества истцом не оспаривается. То обстоятельство, что пустой бланк доверенности с подписью руководителя, скрепленного печатью общества, был передан ответчику ООО "Паргарант", не является основанием для отказа в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

ООО "Молочный берег" указывает, что поскольку сделка, оформленная актом приемки-передачи оборудования от 22.08.2018 совершена с нарушением пунктов 2 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в данной сделке отсутствует волеизъявление ООО "Молочный берег" на совершение данной сделки, поскольку данная сделка посягает на права и законные интересы истца в связи с тем, что ООО "Паргарант" преследует цель создать у ООО "Молочный берег" обязанность по уплате арендных платежей в отсутствие фактической передачи оборудования, поскольку такие действия ООО "Паргарант" направлены на причинение вреда истцу, постольку в силу пункта 1 статьи 10, статьи 153, пунктов 2 и 3 статьи 154, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оформленная актом приемки-передачи оборудования от 22.08.2018, является ничтожной и, соответственно, недействительной.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не обязал Берсина А.В. обеспечить явку в судебное заседание с целью его опроса по обстоятельствам относительно подписания акта приемки-передачи оборудования от 22.08.2018 и доверенности N 15 от 20.08.2018, а также относительно местонахождения имущества, указанного в акте приемки-передачи оборудования от 22.08.2018.

По мнению апеллянта, по делу следует назначить судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписей, выполненных от имени Берсина А.В. в доверенности N 15 от 20.08.2018 и акте приемки-передачи оборудования от 22.08.2018.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения, выполнены ли Берсиным А.В. подписи в доверенности N 15 от 20.08.2018 и акте приемки-передачи оборудования от 22.08.2018.

Апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Молочный берег" (арендодатель) и ООО "Паргарант" (арендатор) заключен договор аренды N 15 от 20.08.2018, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор обязуется принять, оплатить арендную плату и своевременно возвратить имущество, являющееся собственностью Арендодателя: парогенератор устройство фирмы Ecoflam (Италия) марки BLU 1500.1 РАВ lownOxTL, газовая рампа GT-MBDLE420-RP50-BLU/MULTI, Система водоподготовки (ионообменный фильтр) (далее - оборудование).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оборудование предоставляется в аренду на 25 (двадцать пять) рабочих дней, с даты подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи оборудования от 22.08.2018 ответчик принял от истца оборудование в исправном, нормальном состоянии, отвечающим требованиям и условиям договора, претензий по состоянию оборудования ответчик не имеет. Акт со стороны арендатора подписан Берсиным А.В. по доверенности N 15.

В материалы дела представлена доверенность N 15 от 20.08.2018, выданная ООО "Молочный берег" в лице его руководителя Смолина Я.Г. Берсину Александру Викторовичу на получение от ООО "Паргарант" товарно-материальных ценностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-46510/2020 установлено, что оборудование было передано истцу по акту приема-передачи от 22.08.2018, с истца в пользу ответчика взысканы арендные платежи.

Требуя признания названного акта приема-передачи и доверенности N 15 от 22.08.2018 недействительным, истец указывает, что не поручал Берсину А.В. получение товарно-материальных ценностей по договору аренды N 15 от 20.08.2018 от ООО "Парнагарнт", не выдавал ему доверенность N 15 от 20.08.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на получение материальных ценностей требует обязательного нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела спорная доверенность N 15 от 20.08.2018 (т. 1, л.д. 145) выдана Берсину Александру Викторовичу на получение материальных ценностей от ООО "Паргарант". Доверенность подписана руководителем ООО "Молочный берег" Смолиным Я.Г. и заверена печатью организации ООО "Молочный берег" с указанием ОГРН.

В суде первой инстанции истец факт подписания указанной доверенности руководителем Смолиным Я.Г. и скрепления ее печатью общества не оспаривал, как не оспаривал и факт передачи бланка доверенности с подписью руководителя и печатью общества ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что им в спорной доверенности не были вписаны сведения о лице, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Паргарант", а именно о Берсине А.В., правового значения не имеют, поскольку не исключают вышеназванных выводов.

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливостью, должен был оценивать возможные риски при передаче доверенности на получение товарно-материальных ценностей по договору аренды без указания сведений о конкретном уполномоченном лице.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность, выданная Смолиным Я.Г., подписана не Смолиным Я.Г. или отменена истцом после ее подписания, либо не соответствует установленной форме.

Также в деле не содержится сведений, свидетельствующих о каких-либо пороках воли лица, выдавшего спорную доверенность. Указанная доверенность удостоверена личной подписью Смолина Я.Г.

При таких обстоятельствах вывод суда области о действительности спорной доверенности от 20.08.2018, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным, поскольку сделан на основе надлежащего исследования и оценки доказательств по делу в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по передаче оборудования по договору аренды N 15 от 20.08.2018 подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-46510/2020.

При этом, судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционные жалобы ООО "Молочный берег" на решение 06.11.2020 по делу N А60-46510/2020 возвращены ООО "Молочный берег" в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном акте по делу N А60-46510/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении настоящего дела, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, поскольку направлено на переоценку уже установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически настоящий иск направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, которым арбитражный суд, рассматривавший дело N А60-46510/2020, уже дал правовую оценку.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт выдачи доверенности неуполномоченным лицом, а также нарушение прав истца выдачей спорной доверенности, заинтересованность в оспаривании сделки, а также то, каким образом признание сделки недействительной (доверенности N 15 от 20.08.2018) может привести к восстановлению прав и имущественных интересов ООО "Молочный берег", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом первой инстанции, отказ в удовлетворении требования ООО "Молочный берег" о признании недействительной сделки по выдаче доверенности N 15 от 20.08.2018 влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительным акта приема-передачи оборудования от 22.08.2018, подписанного представителем ООО "Молочный берег" по спорной доверенности.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае акт приема-передачи от 22.08.2018 к договору аренды от 20.08.2018 N 15 представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования/несогласования существенных условий договора аренды либо от его действительности/недействительности.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове Берсина А.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку вызов лица в качестве свидетеля или специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания, так как обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела могут быть определены судом исходя из представленных сторонами доказательств по делу. Для правовой оценки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, в данном случае не требуется специальных знаний.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца о том, что подпись руководителя на спорной доверенности и печать общества им не оспаривается. При этом истец подтверждает факт передачи бланка доверенности с подписью руководителя, скрепленного печатью общества ответчику.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Факт поступления на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 16 000 руб., уплаченных Калининым Юрием Владимировичем за ООО "Молочный берег" по чеку от 30.03.2023, подтверждается сведениями бухгалтерии суда, согласно которым названная денежная сумма поступила на депозитный счет суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 16 000 руб., находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО "Молочный берег", при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с п.2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-17668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный берег" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочный берег" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, поступивших по чеку от 30.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев