Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3666/23 по делу N А32-38163/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-38163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Магаляс Е.В. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.02.2023, посредством веб-конференции: представитель Корнеев А.А. по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-38163/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (ИНН 2340131928, ОГРН 1102340000070) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133) при участии третьего лица Ященко Н.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 3 269 358,79 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договорами N УЩ21-52 от 02.08.2021, N КУ21-85 от 11.05.2021, NКУА21-1/1 от 01.01.2021, NКУА21-219 от 16.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 269 358,79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 39 347 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 39 347 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил заявителя возможности представить в материалы дела доказательства. Суд не указал, кем именно со стороны ответчика были подписаны первичные документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг. Конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс Кущевский" Григорян И.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Используя свое служебное положение, управляющий совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество ООО "Агрокомплекс Кущевский" путем обмана в особо крупном размере. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Григорян И.В. мог подписывать акты и договоры в отсутствие фактического оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 05.04.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе от 05.04.2023 и приложенных к ним новых доказательств ввиду следующего.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности причин представитель ответчика указал, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции происходила смена единоличного исполнительного органа в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Рассматривая приведенный заявителем довод в обоснование уважительности причин отсутствия права на защиту своих интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству арбитражного суда 08.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс Кущевский" - Ященко Н.И.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 (резолютивная часть) производству по делу о несостоятельности (банкротстве) N А32-26509/2018 ООО "Агрокомплекс Кущевский" прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов. Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Ященко Н.И. прекращены.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником - юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с Законом о банкротстве и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

Исходя из системного толкования указанных норм, и учитывая, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) руководителя должника следует, что у конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве возникает обязанность по созыву органа управления такого юридического лица, к полномочиям которого относится избрание (назначение) единоличного исполнительного органа.

Наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя.

С учетом длительности рассмотрения спора суд также отмечает, что недобросовестность конкурсного управляющего Ященко Н.И. из материалов дела не следует, интересы общества на стадии рассмотрения дела по существу представлялись надлежащим лицом.

Материалы дела не содержат сведений относительно даты принятия участниками общества решения об избрании единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, до судебного заседания суда первой инстанции 13.01.2023, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 10.01.2023 поданного от имени учредителя должника, отражено, что участниками общества избран единоличный исполнительный орган, документы сданы на регистрацию в налоговую инспекцию.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2016 N Ф09-7327/16 по делу N А60-51285/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 N Ф01-6582/2019 по делу N А17-2440/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 N Ф05-12319/2019 по делу N А40-244370/2017).

Таким образом на дату судебного заседания избран единоличный исполнительный орган общества, полномочный представлять интересы последнего.

Доводы о том, что конкурсный управляющий Ященко Н.И. не передал документацию общества новому единоличному исполнительному органу, значения не имеют, поскольку апеллянт представляет новые доказательства, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве ответчика.

Новые доказательства, представленные ответчиком, основаны на материалах уголовного дела, в отсутсвие приговора суда (в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы).

Согласно части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление приговора по уголовному делу может являться в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий являлся единоличным органом общества продолжительный период времени рассмотрения спора, при этом конкурсный управляющий не был лишен возможности представить необходимую документацию для защиты интересов общества, на дату итогового судебного заседания единоличный исполнительный орган общества был избран и имел надлежащие полномочия по представлению интересов общества.

Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанций не имелось, при этом непосредственно от единоличного исполнительного органа ответчика ходатайство об отложении судебного заседания подано не было, учредитель общества самостоятельным процессуальным статусом в рамках настоящего спора не обладает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

На основании вышеизложенная апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что приведенная заявителем причина не является уважительной, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, основанных на новых доказательствах, не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возможное вынесение приговора по уголовному делу основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку данный приговор в любом случае вступает в законную силу после принятия оспариваемого судебного акта, законность которого проверяется на дату его вынесения. Как указано выше, приговор по уголовному делу может являться в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньагро-2010" (далее по тесту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее по тексту - ответчик, Агрокомплекс) заключены ряд хозяйственных договоров, в частности:

Договор N КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 г. от 02.08.2021

Договор подряда от 11.05.2021 N КУА21-85;

Договор оказания услуг от 01.01.2021 N КУА21-1/1;

Договор оказания услуг от 16.09.2021 N КУА21-219.

Общая сумма задолженности на 27.07.2022 составила 3 269 358 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рубля 79 копеек.

Обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается первичной документацией. Однако, до настоящего момента ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства.

Со стороны ООО "Кубаньагро-2010" в адрес ООО "Агрокомплекс Кущевский" направлялись претензии от 24 мая 2022 г. с требованием добровольного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, однако данные претензии со стороны ответчика оставлены без ответа.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается первичной документацией. Однако, до настоящего момента ответчиком не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

К договору N КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 года истец прикладывает:

- УПД от 30.09.2021 N 764 на сумму 1 383 000 рубля;

- акт от 30.09.2021 N 185 на сумму 1 383 000 рубля;

- УПД от 26.10.2021 N 861 на сумму 956 040 рубля;

- УПД от 26.10.2021 N 865 на сумму 262 800 рубля;

Все документа подписаны со стороны истца и ответчика.

К договору подряда N КУА21-85 от 11.05.2021 г.:

- УПД от 30.09.2021 N 818 на сумму 4 640 рубля;

- акт от 30.09.2021 N 191 на сумму 4 640 рубля;

Все документы подписаны со стороны истца и ответчика.

К договору оказания услуг N КУА21-1/1 от 01.01.2021 г.:

- УПД от 20.10.2021 N 845 на сумму 141 589,98 рубля;

- акт от 20.10.2021 N 196 на сумму 141 589,98 рубля;

- УПД от 30.11.2021 N 1017 на сумму 6 909,84 рубля;

- акт от 30.11.2021 N 224 на сумму 6 909,84 рубля;

- УПД от 30.12.2021 N 1128 на сумму 10 032,40 рубля;

- акт от 30.12.2021 N 273 на сумму 10 032,40 рубля;

- путевые листы трактора от 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021.

Все документы подписаны со стороны истца и ответчика.

К договору оказания услуг N КУА21-219 от 16.09.2021 г:

- УПД от 30.09.2021 N 768 на сумму 311 774,22 рубля;

- акт от 30.09.2021 N 186 на сумму 311 774,22 рубля;

- УПД от 20.10.2021 N 846 на сумму 76 630,75 рубля;

- акт от 20.10.2021 N 197 на сумму 76 630,75 рубля;

- УПД от 20.10.2021 N 847 на сумму 27 329,34 рубля;

- акт от 20.10.2021 N 198 на сумму 27 329,34 рубля;

- УПД от 30.12.2021 N 1134 на сумму 88 612,26 рубля;

- акт от 30.12.2021 N 277 на сумму 88 612,26 рубля;

Все документы подписаны со стороны истца и ответчика.

Итого, задолженность ответчика перед истцом по всем договорам составляет:

Договор N КУЩ21-52 на выполнение работ по уборке сахарной свеклы урожая 2021 г. от 02.08.2021 г. = 2 601 840,00 рублей.

Договор подряда N КУА21-85 от 11.05.2021 г. = 4 640,00 рублей

Договор оказания услуг N КУА21-1/1 от 01.01.2021 г. = 158 532,22 рублей

Договор оказания услуг N КУА21-219 от 16.09.2021 г. = 504 346,57 рублей

Итого: 3 269 358,79 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил фактические обстоятельства дела будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры заключены конкурсным управляющим Григоряном И.В. в отсутствие реальности фактического оказания услуг.

В обоснование своей позиции соответствующие доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены. Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными документами, подписанными сторонами правоотношений с проставлением оттиска печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно в пределах своей компетенции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 346 от 28.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-38163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко