Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-12319/19 по делу N А40-244370/2017

Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-244370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Никифоровой Н.В.: Воронова К.В. по дов. от 04.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М": Пестов В.В. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,

о привлечении Никифоровой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "Билдинг-М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ООО "Билдинг-М" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В., сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" о привлечении Никифоровой Нины Вадимовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, конкурсный управляющий ООО "Билдинг-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Никифорова Н.В. с доводами конкурсного управляющего должника не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Никифоровой Н.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Никифорова Н.В. осуществляла полномочия генерального директора должника в период с 21.03.2017.

Конкурсный управляющий указывает, что Никифоровой Н.В. в период руководства обществом был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника в размере 257470500 руб. путем заключения недействительных сделок с ООО "Альфа-Строй" и фактическому выводу в результате заключенных сделок денежных средств из владения должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на ряд последовательно совершенных и взаимосвязанных сделок, заключенных Никифоровой Н.В. от имени должника, а именно: агентский договор N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 между ООО "Альфа-Строй" (агент) и ООО "Билдинг-М" (принципал); отчет агента от 25.07.2017 об исполнении агентского поручения по Агентскому договору N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 между ООО "Альфа-Строй" (агент) и ООО "Билдинг-М" (принципал); соглашение от 01.08.2017 о новации обязательства, возникшего в силу заключения и исполнения агентского договора N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 между ООО "Альфа-Строй" (агент) и ООО "Билдинг-М" (принципал); договор N БИЛ/М6-К1-АВ от 20.09.2017 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014 между ООО "Билдинг-М" и ООО "Домино".

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующего лица были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ответственность, предусмотренная ст. 10, (в настоящее время ст. 61.11) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

Ссылки на подписание агентского договора N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 с ООО "Альфа-Строй" со стороны ООО "Билдинг-М" Никифоровой Н.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно тексту данного договора он заключен со стороны ООО "Билдинг-М" генеральным директором Трегубовой С.И.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что Никифорова Н.В. осуществляла полномочия генерального директора должника с 21.03.2017 на основании решения единственного участника ООО "Билдинг-М" N 13 от 20.03.2017, то есть на момент подписания агентского договора от 10.01.2017, ответчик не был руководителем должника.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика относительно не подписания иных документов, являющихся основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Никифорова Н.В. работала в должности генерального директора должника 3 месяца в период с 21.03.2017 по июнь 2017 и за время нахождения на данной должности сделок от имени должника не совершала, имуществом и денежными средствами должника не распоряжалась, в связи с чем, ущерб интересам должника или его кредиторов своими действиями и (или) бездействием не причинила.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Руководитель общества по смыслу нормы п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действуя от имени общества, не только заключает договоры (сделки), но и совершает сделки в их исполнение. А в силу п. 4 ст. 32 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В указанной связи, само по себе не подписание Никифоровой Н.В. агентского договора N БИЛД-М/Реут-МКР6А от 10.01.2017 с ООО "Альфа-Строй", который согласно заявлению конкурсного управляющего действовал и в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа должника, не свидетельствует об отсутствии ее действий и (или) бездействия, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в части не подписания лично Никифоровой Н.В. (подписания иным лицом) ряда договоров судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, суду надлежало установить обстоятельства, указывающие на наличие/отсутствие у ответчика возможности оказания влияния на должника в период осуществления деятельности его руководителя.

Кроме того не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами вывод суда, что Никифорова Н.В. работала в должности генерального директора должника по июнь 2017.

При том, что конкурсный управляющий приводил мотивированные доводы об ином периоде ее работы в данной должности.

Суду необходимо было правильно распределить бремя доказывания, которое перешло на ответчика и предложить представить относимые и допустимые доказательства момента прекращения полномочий Никифоровой Н.В. в должности генерального директора должника.

При этом необходимо учитывать, что полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий.

Установив обстоятельства, указывающие на дату прекращения полномочий Никифоровой Н.В. как генерального директора должника, суду надлежит дать оценку доводам конкурсного управляющего о бездействии ответчика, выразившемся в неполучении от агента (ООО "Альфа-Строй") векселей ПАО "Сбербанк" и ПАО "Банк ВТБ" на общую сумму 257470500 руб. либо денежных средств от их погашения.

В силу изложенного, выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора, не оценили в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, установить дату прекращения полномочий Никифоровой Н.В. как генерального директора должника, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-244370/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова