Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-470/23 по делу N А47-8809/2022

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А47-8809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2022 года по делу N А47-8809/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Краснятов И.С. (паспорт, доверенность от 31.12.2022, диплом).

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябинину Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Рябинин А.И., предприниматель) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022) по делу N А47-8809/2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Рябинина А.И. в пользу РАО взыскана компенсация в размере 60 000 руб., а также 2400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Рябинин А.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не оценил размер заявленной истцом компенсации с точки зрении разумности и соразмерности допущенного нарушения ответчиком с учетом всей совокупности доказательств.

Апеллянт полагает, что размер 20 000 руб. за каждую песню не соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости, поскольку предприниматель согласно сведениям ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2021, доходы за указанный период являлись значительно меньшими, чем заявленный размер компенсации, предприятие работало в ограниченном режиме, доходы покрывали только расходы на аренду помещения, сырье и зарплату работников; предприниматель принял помещение в аренду после другого предпринимателя, действие договора с РАО которого, в данном помещении еще не истекло, и он предполагал, что может заключить договор только после окончания срока действия предшествующего договора (предоставить доказательства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 28.11.2022 не представилось возможным).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя предпринимателя, причины отложения являлись уважительными, что повлекло нарушение процессуальных прав ИП Рябинина А.И. на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РАО в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, РАО заявляет настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

Истец указал, что ответчиком 30.03.2021 осуществлено публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении кофейни "Печка", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 2А:

N п/п	Название музыкального произведения	Автор (авторы) музыки/текста	Правообладатели (Организации, управляющие правами на коллективной основе)	Размер компенсации
1.	WATERMELON SUGAR	HULL THOMAS EDWARD PERCY STYLES HARRY EDWARD JOHNSON SAMUEL TYLER ROWLAND MITCHELL К	PRS PRS BMI BMI	20 000 рублей
2.	DJADJA	DANIOKO AYA KASPER J WOUDBERG	SACEM BUMA	20 000 рублей
3.	BREAK MY HEART'	TAMPOSI ALEXANDRA LEAH WOTMAN ANDREW STEFAN JOHNSON DUALIPA JOHNSON JORDAN KENDALL	BMI BMI ASCAP ASCAP BMI	20 000 рублей
Итого: 60 000 рублей

Истец пояснил, что осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Истец указал, что факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком 30.03.2021 в помещении кофейни "Печка" (ИП Рябинин А.И.), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, 2 А, подтверждается:

- видеозаписью, произведенной 30.03.2021, зафиксировавшей факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в заведении ответчика;

- кассовым чеком, полученным представителем РАО за оказанные ему услуги в заведении ответчика;

- актом расшифровки записи музыкальных произведений (копию акта, DVD диск с видеозаписью фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений прилагаем).

Как утверждает истец в исковом заявлении, для правомерного использования указанных выше музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности использованы незаконно.

По мнению истца, отсутствие у ответчика указанных договоров, заключенных с РАО, действия ИП Рябинину А.И. по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства и законных прав и интересов авторов.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор от 16.07.2021, однако на сегодняшний день ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договоры с РАО.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорных музыкальных произведений, входящих в реестры РАО.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные РАО документы, установил наличие у РАО права на иск, обусловленное использованием предпринимателем исключительных прав на вышеперечисленные музыкальные произведения, выразившемся в публичном исполнении обществом при осуществлении коммерческой деятельности находящихся в управлении РАО вышеназванных музыкальных произведений, без выплаты их авторам вознаграждения.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд.

Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 15.08.2013 по настоящее время в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

РАО осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с уставом. Действие государственной аккредитации РАО распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Во исполнение требований действующего законодательства, РАО представлены в материалы дела сведения о правообладателях, в которых содержится исчерпывающая информация о правообладателях музыкальных произведений, фонограмм исполнений, публичное исполнение которых было произведено.

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах-участницах Конвенции, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, произведениям иностранных авторов (являющихся гражданами стран-участниц конвенций или постоянно проживающих на территории стран-участниц Конвенций) на территории Российской Федерации предоставляется такая же авторско-правовая охрана, которая предоставляется произведениям российских авторов. РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями (ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), SOCAN (Канада), STIM (Швеция), SACEM (Франция), APRA (Австралия), BUMA (Нидерланды), РАО (Россия) и многие другие).

По настоящему делу истцом представлены доказательства с информацией о наименованиях музыкальных произведений, авторах и правообладателей музыкальных произведений, также сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО www.rao.ru, где размещена информация об исключенных из управления РАО правах и/или произведениях.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения в отсутствие договора о предоставлении ему права на сообщение в эфир в составе аудиовизуальных произведений, в связи с чем пришёл к верному выводу о доказанности нарушения исключительных прав, находящихся в управлении РАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, ГК РФ, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 93 Постановления N 10 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В любом случае, публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.). Такого согласия ответчик не получал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 30.03.2021 осуществлено публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении кофейни "Печка", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 2А:

N п/п	Название музыкального произведения	Автор (авторы) музыки/текста	Правообладатели (Организации, управляющие правами на коллективной основе)	Размер компенсации
1.	WATERMELON SUGAR	HULL THOMAS EDWARD PERCY STYLES HARRY EDWARD JOHNSON SAMUEL TYLER ROWLAND MITCHELL К	PRS PRS BMI BMI	20 000 рублей
2.	DJADJA	DANIOKO AYA KASPER J WOUDBERG	SACEM BUMA	20 000 рублей
3.	BREAK MY HEART'	TAMPOSI ALEXANDRA LEAH WOTMAN ANDREW STEFAN JOHNSON DUALIPA JOHNSON JORDAN KENDALL	BMI BMI ASCAP ASCAP BMI	20 000 рублей
Итого: 60 000 рублей

Факт использования музыкальных произведений путем публичного исполнения на мероприятии установлен 30.03.2021 представителем РАО при проведении им в помещении ответчика мероприятия по фиксации факта использования последним музыкальных произведений из репертуара РАО.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком 30.03.2021 в помещении кофейни "Печка" (ИП Рябинин А.И.), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, 2 А, подтверждается:

- кассовым чеком, полученным представителем РАО за оказанные ему услуги в заведении ответчика;

Из видеозаписи, которая подробно будет рассмотрена ниже, явно усматривается, что она произведена в заведении Ответчика, являющимся открытым для свободного посещения, а также на ней запечатлены посетители (с 02:29 и с 26:37 хронометража представленной Истцом в суд видеозаписи), что позволяет сделать вывод о значительном присутствии лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления РАО, указанные произведения входят в репертуар истца.

Поскольку публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений из репертуара РАО осуществлялось без заключения с РАО лицензионного договора, следовательно, оно осуществлялось неправомерно, поскольку использование произведений, в соответствии со статьей 1229 ГК РФ, без согласия правообладателя является незаконным.

Для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчикам следовало заключить лицензионный договор с РАО, поскольку предприниматель договоры с РАО не заключил, указанные в исковом заявлении произведения использованы им неправомерно.

Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуары РАО осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением, в материалы дела не представлено.

Факт наличия соответствующих договоров о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения, а также иных соглашений ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком авторских прав правообладателей подтвержден. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком суду представлено не было.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

В настоящем случае РАО избран способ - выплата компенсации от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обосновывая размер заявленной компенсации, РАО представило в суд постановление авторского совета РАО от 03.09.2019 N 4, согласно которому за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться следующим образом: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 рублей, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Исходя из наличия 3 нарушений сумма компенсации по расчету истца составила 60 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 61 Постановления N 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Следовательно, определение размера компенсации относится к прерогативе суда с учетом представленного истцом обоснования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сумма компенсации определена в размере 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. за каждое нарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации 20 000 руб. за каждую песню не соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости, подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ни письменно, ни устно не заявлялось ходатайств о необходимости снижения заявленного к взысканию размера компенсации и не приводилось соответствующих доводов, подтверждающих необходимость применения судом данной меры.

Также необходимо учесть, что несмотря на направление ответчику претензии с предложением урегулировать рассматриваемую конфликтную ситуацию в досудебном порядке, копии искового заявления с приложениями, рассмотрение настоящего дела в суде и вынесение по нему решения, ИП Рябинин А.И. до настоящего времени лицензионный договор с РАО не заключил и продолжает использовать музыкальные произведения авторов с нарушением их исключительных прав.

Кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел ответчиком допущены повторные нарушения авторских прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации и наличии оснований для ее снижения подлежат отклонению, учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства несоразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 60 000 руб. является законным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 2400 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя предпринимателя, причины отложения являлись уважительными, что повлекло нарушение процессуальных прав ИП Рябинина А.И. на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Рассмотрев доводы ИП Рябинина А.И. о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено каждое доказательство и довод, приведенные истцом и ответчиком.

В свою очередь апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в апелляционной жалобе доказательств, что отложение судебного заседания являлось необходимым, как и не представлено того, что хотел заявить и представить ответчик в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 декабря 2022 года по делу N А47-8809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев
А.А. Арямов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.