Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-1818/23 по делу N А50-11116/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А50-11116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦДУ Инвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦДУ Инвест" о включении требования в сумме 31 123,89 руб., в том числе 13 000 руб. основного долга, 17 420 руб. процентов, 703,89 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-11116/2022

о признании Лузиной Ульяны Вадимовны (ИНН 592008298055, СНИЛС 210-579-021 31) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ООО Микрокредитная компания "Макро",

УСТАНОВИЛ:

05.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Лузиной Ульяны Вадимовны (далее - должник, Лузина У.В.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2022а заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 Лузина У.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ткачёв Артём Сергеевич (далее - Ткачев А.С.)

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022.

17.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее - ООО "ЦДУ Инвест", заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 31 123,89 руб., в том числе 13 000 руб. основного долга, 17 420 руб. процентов, 703,89 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 23.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Микрокредитная компания "Макро".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЦДУ Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов Лузиной У.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО и также АО вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют. Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Отмечает, что применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В целях реализации новых функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на своем официальном сайте Службы.

30.07.2020 ООО "ЦДУ Инвест" получено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство N 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 (порядковый номер в реестре: 360). Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 13 договора займа N4218980001от 26.10.2021 кредитор имеет право на уступку права требования по договору займа третьему лицу. Своей подписью настоящего договора заемщик выразил согласие на реализацию указанных прав займодавцем. Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) N МЦИ-08/12/2021 от 08.12.2021, заключенный между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест", является юридически верным и предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора займа N 4218980001 от 26.10.2021.

Определением от 22.03.2023, в связи с выяснением дополнительных обстоятельств по обособленному спору, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.04.2023.

До начала судебного заседания письменных отзывов, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего спора, 26.10.2021 ООО Микрокредитная компания "Макро" (кредитор) и Лузиной У.В. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N 4218980001, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский микрозайм в сумме 13 000 руб. под 365 % годовых сроком на 35 календарных дней.

08.12.2021 между ООО Микрокредитная компания "Макро" (цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 08/12/22, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме приложения N 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Перечень уступаемых прав требований по форме приложения N 1 к настоящему договору содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма. Уступаемые права в рамках каждого перечня переходят к цессионарию с даты подписания сторонами соответствующего перечня.

В перечне уступаемых прав требования N 2 от 10.03.2022 по форме приложения N 1 к данному договору значится договор потребительского микрозайма N 4218980001 с Лузиной У.В.

Согласно представленному банком расчету на 18.10.2022 основной долг по кредитному договору составил 13 000 руб., проценты по кредиту - 17 420 руб. и штрафы - 703,89 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности под сомнение не поставлен.

В связи с открытием процедуры несостоятельности (банкротства) Лузиной У.В. ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЦДУ Инвест" не обладает правом осуществлять взыскание задолженности, возникшей на основании кредитного договора, и, ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается в материалах дела, 26.10.2021 ООО Микрокредитная компания "Макро" (кредитор) и Лузиной У.В. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N 4218980001, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский микрозайм в сумме 13 000 руб. под 365 % годовых сроком на 35 календарных дней.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Требование Банка к должнику перешло к ООО "ЦДУ Инвест" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.12.2021 08/12/22.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦДУ Инвест" его основным видом деятельности является деятельность в области права (69.10).

Между тем, общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от 03.09.2018 N ЕД-19-2/263@, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В целях реализации функций по контролю за коллекторской деятельностью Федеральная служба судебных приставов ведет государственный реестр данных организаций, который размещен на своем официальном сайте Службы.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО "ЦДУ Инвест" включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 25, регистрационный номер записи 8/17/77000-КЛ, свидетельство N 05/20/77000-КЛ).

30.07.2020 ООО "ЦДУ Инвест" получено свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство N 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 (порядковый номер в реестре: 360).

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 13 договора займа N 4218980001 от 26.10.2021 ООО "ЦДУ Инвест" имеет право на заключение договора уступки права требования по договору займа.

Своей подписью в договоре заемщик выразил согласие на реализацию указанных прав займодавцем.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) N МЦИ-08/12/2021 от 08.12.2021, заключенный между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" предоставляет ему как лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виде деятельности, полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора займа N 4218980001 от 26.10.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу отменить определение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, удовлетворить заявленные ООО "ЦДУ Инвест" требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2023 года по делу N А50-11116/2022 отменить.

Включить требование ООО "ЦДУ Инвест" в общем размере 31 123,89 руб., в том числе: 13 000 руб. основной долг, 17 420 руб. проценты, 703,89 руб. пени, в реестр требований кредиторов Лузиной Ульяны Вадимовны, в составе третей очереди.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев